Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асаулко <данные изъяты> к Чапленко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> грз №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, грз №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате нарушения ФИО3 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 948 200 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 681 670,40 руб., стоимость отчета определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 294,85 руб., по уплате государственной пошлины – 10 470 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по доводам заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу его места жительства указанному в исковом заявлении, являющимся одновременно и местом его регистрации согласно справке МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» грз №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», грз №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 При этом автомобилю «<данные изъяты>» грз №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», грз № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» грз №, осуществил столкновение с ним. При этом не учел безопасную скорость своего автомобиля, обеспечивающую контроль транспортного средства. В результате чего нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 948 200 руб.

Из анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы место совершения административного правонарушения, приложения к постановлению, административному протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, ФИО1,ФИО3, протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что виновник произошедшего ДТП является ФИО3

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», грз №, не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису комбинированного страхования № в САО «ВСК», в рамках которой истцу выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 266 529,60 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 948 200 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения в размере 681 670,40 руб. (948 200 – 266 529,60), а также убытки, судебные расходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд учитывает правовые позиций, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 948 200 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключение ООО «Амурский экспертный центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости возмещения ущерба, или доказательств, исключающих возможность взыскания с него причиненного ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 681 670,40 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» грз К068РР28, в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования ФИО1 о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб. суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 681 670,40 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, понесенные истцом в соответствии с договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат присуждению ФИО1 с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 его представителем ФИО2 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 15 000 руб. Оригинал чек-ордера об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба по ДТП), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в одно судебное заседание), степени участия в нём представителя истца (составление претензии, искового заявления, представительство в суде), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (полное удовлетворение исковых требований), с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (по адресу проживания указанному ФИО3 при оформлении административного материала) о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, с которой он был ознакомлен. Однако ответчик не явился на осмотр, о причинах неявки не сообщил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольной компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, ответа на которую не получил.

За отправление данных извещений истцом понесены почтовые расходы в размере 294,85 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они подтверждают несение истцом почтовых расходов для надлежащего извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и урегулирования спора в досудебном порядке, полагает, что их несение истцом носило вынужденный, необходимый характер, а потому данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, № истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 10 470 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований 696 670,40 (причиненный ущерб 681 670,40 руб. + убытки 15 000 руб.), руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 166,70 руб. (при этом требования о взыскании судебных расходов: оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294,85 руб., в цену иска не входят, в связи с чем оплачивать по данным требования госпошлину истцу не следовало).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>», грз №, в размере 681 670,40 руб., убытков по определению стоимости ущерба – 15 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оплате услуг связи – 294,85 руб., по уплате государственной пошлины – 10 166,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Асаулко <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Чапленко <данные изъяты> в пользу Асаулко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 681 670 рублей 40 копеек, убытки по определению стоимости ущерба – 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг связи – 294 рубля 85 копеек, по уплате государственной пошлины – 10 166 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 г.