Решение по делу № 2-565/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-565/2025

68RS0013-01-2025-000432-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Писановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2025 по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6 в лице законного представителя – ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Родные люди» - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

04.03.2025 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правопреемником ФИО7 (супруг), умершего и не успевшего оформить наследство, оставшееся после своего отца ФИО8 (дата смерти ) и своей матери ФИО9 (дата смерти ).

ФИО1 указала, что она заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака и была зарегистрирована по адресу: , где по настоящее время и проживает.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от наследниками ФИО8 (дата смерти ) на 4/40 долей дома являлись:

- ФИО9 – супруга,

- ФИО7 - сын,

- ФИО5 - сын,

- ФИО10 - сын.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от за ФИО9 зарегистрировано 1/2 доли от 4/20 долей в праве собственности на дом, как на совместно нажитое имущество, приобретенное в браке.

Согласно договору дарения от ФИО5 подарил свою 1/40 долю в праве собственности на дом ФИО9

Согласно сведениям ЕГРН от собственником 9/20 доли жилого дома также являлась ФИО11, которая умерла, однако её сын - ФИО3 фактически вступил в права наследства, так как проживает по адресу , но право собственности не в ЕГРН регистрировал.

Другими собственниками также право общей долевой собственности на жилой дом никем регистрировалось.

Таким образом, с , то есть более 15 лет - истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилыми помещениями №№,4,5,8,9 и подсобными помещениями III, IV, что также подтверждается записями в домовой книге прописки граждан, проживающих в , содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги.

Истец указала, что в настоящее время сложился следующий порядок владения и пользования жилыми помещениями :

- помещениями за № ,4,5,8,9, подсобными помещениями III, IV владеет и пользуется ФИО1 ;

- помещениями за ,6,7,1, II владеет и пользуется ФИО3.

Во всех квитанциях по оплате газа, помещения, которыми пользуется и владеет ФИО1 , указаны как .

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.12, ст. 218, ст. 234 ГК РФ истец просила суд признать за ней право собственности на помещения за № ,4,5,8,9, подсобными помещениями III, IV в , признать указанные помещения квартирой .

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

21.04.2025 истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просила суд признать за ней право собственности на помещения за № ,4,5,8,9 и подсобными помещениями III, IV в , общей площадью 43,8 кв.м., в дополнение указав, что решением Мичуринского городского суда от 15.08.2005 фактически произведен раздел указанного дома в натуре с выделением в собственность ФИО3 части дома площадью 93,4 кв.м., оставив указанным решением в собственности Ч-вых часть дома, состоящую из помещений за № ,4,5,8,9 и подсобных помещений III, IV общей площадью 43,8 кв.м., на которые истец просила признать за ней право собственности.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Ответчиком ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика – администрации г. Мичуринска представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 не предоставил.

Ответчик ФИО6 в лице законного представителя – ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Родные люди» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: имеет кадастровый , в ЕГРН внесены сведения о праве собственности на доли в праве на указанный дом в отношении ФИО11.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от , выданного нотариусом ФИО13 ФИО11 умерла , в права наследства вступил ФИО3 – ответчик по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Мичуринского городского суда от было установлено, что ФИО3 принадлежало 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой . Указанным решением суда была прекращена долевая собственность ФИО3 на указанный дом и ему выделена в натуре часть дома площадью 93,4 кв.м., а также данным решением оставлена в долевой собственности ФИО9 , ФИО7 , ФИО6 часть дома, состоящую из помещений за № ,4,5,8,9 и подсобных помещений III, IV общей площадью 43,8 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от также следует, что помимо указанных собственников – собственником 1/40 доли в праве собственности на дом является также ФИО5 . Все они являются наследниками после смерти ФИО8 , которому принадлежало 4/40 долей в праве собственности на указанный дом и который умер , что подтверждается свидетельством о смерти II-КС от (повторное).

Судом установлено, что ФИО5 является недееспособным, в соответствии с приказом Министерства социальной защиты и семейной политики -ф от законным представителем ФИО5 в настоящее время является государственное бюджетное стационарной учреждение социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Родные люди».

ФИО9 умерла , что подтверждается свидетельством о смерти I-КС от .

В соответствии с материалами наследственного дела , заведенного нотариусом ФИО14 после смерти ФИО9 – наследник по завещанию – ФИО7 от причитающегося ему наследства отказался.

В соответствии с материалами наследственного дела , заведенного нотариусом ФИО14 после смерти ФИО9 – в права наследства вступили ФИО5 и ФИО6, опекуном которого на тот момент являлся ФИО5 – ответчики по настоящему делу. В соответствии с заявлением, имеющимся в наследственном деле – вступившие в права наследства ФИО5 и ФИО6 просили признать за ними право на наследство в виде денежного вклада. Свои права в отношении не заявляли, в установленном законом порядке право собственности не регистрировали.

ФИО7 умер , что подтверждается свидетельством о смерти II-КС от .

В соответствии со свидетельством о браке I-КС с супругой ФИО7 являлась ФИО1 – истец по настоящему делу. В соответствии с домовой книгой в ФИО1 проживает с .

Факт постоянного проживания ФИО1 с и по настоящее время в указанном доме также подтверждается справкой председателя уличного комитета администрации .

В соответствии с материалами наследственного дела , заведенного нотариусом ФИО15 после смерти ФИО7 наследниками после его смерти являлись ФИО1 – супруга и истец по настоящему делу, а также ФИО4 – сын умершего ФИО7 и ответчик по настоящему делу. ФИО1 наследство после смерти ФИО7 приняла. В наследственном деле также имеется заявление ФИО4, в котором он отказывается от причитающегося ему наследства после смерти ФИО7, права на долю в праве собственности на жилой указанный ответчик не заявлял, право собственности в установленном законом порядке на долю в праве не регистрировал.

Доказательств обращения администрации города Мичуринска с заявлением о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество после смерти ФИО7 в суд не представлено, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

Таким образом, судом установлено, что с , то есть более 15 лет истец добросовестно и открыто владеет 4/40 долями в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: кадастровым номером

Из представленного в суд технического паспорта жилого помещения №б/н по адресу: , выполненного ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на следует, что занимаемая истцом часть дома состоит из жилых помещений № ,4,5,8,9 и подсобных помещений III, IV. жилых помещений составляет 43,8 кв.м., общая площадь подсобных помещений составляет 13,7 кв.м.

Представленными истцом в суд документами подтверждается, что ФИО1 несёт бремя содержания имущества, производит за свой счёт текущий и капитальный ремонт, произвела газификацию объекта недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, что следует из платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным, на основании заявленных истцом с учетом уточнений требований законодательства суд принимает решение признать за ФИО1 право собственности на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером расположенный по адресу: , представляющие собой часть указанного жилого дома, состоящую из жилых помещений № ,4,5,8,9 и подсобных помещений III, IV. Общая площадь жилых помещений составляет 43,8 кв.м., общая площадь подсобных помещений составляет 13,7 кв.м. – в соответствии с техническим паспортом жилого помещения №б/н по адресу: , выполненным ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на – в порядке приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , к Администрации г. Мичуринска, ИНН <***>, ФИО3, ФИО4, , ФИО5 , , ФИО6, в лице законного представителя – ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Родные люди» - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , представляющие собой часть указанного жилого дома, состоящую из жилых помещений № ,4,5,8,9 и подсобных помещений III, IV. Общая площадь жилых помещений составляет 43,8 кв.м., общая площадь подсобных помещений составляет 13,7 кв.м. – в соответствии с техническим паспортом жилого помещения №б/н по адресу: , выполненным ТОГБУ «ЦОКСОН» по состоянию на – в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев