Дело № 2-2647/2025

12RS0003-02-2025-002015-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2

представителя заинтересованного лица ИП ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного, применении последствий отмены решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения об оспаривании решения об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО1, применении последствий отмены решения финансового уполномоченного, просило признать незаконным и отменить указанное решение с указанием на то, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, не учтено уклонение со стороны ФИО1 от предоставления автомобиля, произведено взыскание сверх лимита, также просило обязать ФИО1, передать автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО3.», коммерческое наименование «Пурга» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в целях организации ремонта по страховому случаю от <дата> (убыток <номер>).

В судебное заседание представитель СПАО не явился, извещен надлежаще, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Указывал на выявленные несоответствия в адресе СТОА ИП ФИО6 указанным в направлении, отсутствие СТОА по указанному страховой компанией адресу, отсутствие договорных отношений между страховой компанией и СТОА ИП ФИО3 Указывал, что автомобиль был привезен на СТОА ИП ФИО3, но ремонт не производился. Также пояснил, что в производстве суда имеется иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», производство по которому приостановлено.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 ФИО4 пояснила, что автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> к СТОА «Пурга» действительно привозился, однако ремонт не производился, впоследствии автомобиль забрали. Между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения как постоянного характера, так и разовые в отношении ремонта указанного автомобиля.

Иные заинтересованные лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ, гос. номер <номер> под управлением ФИО7 ДТП имело место по вине ФИО7, в результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, просил об организации ремонта, также просил оплатить нотариальные услуги, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. <дата> был произведен осмотр транспортного средства, по заданию страховой компании подготовлен отчет ООО «НИК», согласно которого размер ущерба составил по Единой методике 175 400 рублей без учета износа, 111 200 рублей с учетом износа. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО8./Профессионал) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Направление на ремонт получено адресатом <дата>, также направлено электронной почтой, однако ремонт не был произведен, <дата> была произведена выплата страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 9 500 рублей, нотариальных расходов 2 340 рублей. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где просил принять транспортное средство на ремонт. <дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО3.», коммерческое наименование «Пурга» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> предложив организовать доставку транспортного средства до СТОА и обратно, направление получено адресатом <дата>, также направлялось электронной почтой. <дата> транспортное средство передано страховой компании для транспортировки до СТОА, <дата> в страховую компанию поступило уведомление от ООО «Технологии и инновации авторемонта» ввиду невозможности организации ремонта без предоставления ранее демонтированных деталей. <дата> страховая компания предложила ФИО1 организовать ремонт после предоставления на СТОА недостающих деталей. <дата> ФИО1 обратился с претензией о возмещении убытков, представил заключение ИП ФИО9, согласно которого возможно проведение ремонта транспортного средства, письмом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано, письмом от <дата> предложено организовать ремонт после предоставления на СТОА недостающих деталей. <дата> от ФИО10 поступила повторная претензия. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возвращении транспортного средства, <дата> транспортное средство было ему возвращено без ремонта. <дата> страховая компания вновь уведомила ФИО1 о неизменности своей позиции. <дата> ФИО1 вновь обратился с претензией, <дата> страховая компания вновь уведомила ФИО1 о неизменности своей позиции. Таким образом, в течение длительного времени ремонт транспортного средства произведен не был, денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта также не выплачивались.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-25-3330/5010-013 от <дата> ФИО5 по обращению ФИО1 его требования удовлетворены частично, взысканы убытки 565 400 рублей, а также неустойка по Федеральному закону «Об ОСАГО» на сумму 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 390 400 рублей под условие неисполнения решения финансового уполномоченного, в остальной части отказано. В обоснование указано, что направление на ремонт должно было быть выдано в срок до <дата>, направление на СТОА ИП ФИО8 (ООО «Технологии и инновации авторемонта») было выдано <дата>, получено <дата>, при этом уже <дата> ФИО1 уведомил страховую организацию об отсутствии данной СТОА по указанному в направлении адресу, представил ответ прокуратуры. Финансовым уполномоченным на основании представленных документов сделан вывод о том, что по указанному в направлении адресу СТОА указанная в направлении отсутствует, страховая компания не исполнила свое обязательство по организации ремонта в установленные сроки. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП ФИО11

С данным решением не соглашается страховая компания, полагая, что ей надлежащие меры предпринимались, сторона потребителя уклоняется от организации ремонта. Однако по совокупности представленных доказательств с данным выводом согласиться нельзя. Сам факт необращения потребителя на СТОА не поименован в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в качестве основания для перехода на денежную форму страхового возмещения, в данном случае, оценке подлежит добросовестность сторон правоотношений, в которых страховая компания является профессиональным участником. К оценке добросовестности фактически сводятся доводы заявления страховой компании. В данном случае направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 выдано в последний день для указанного ремонта, подтвержденное получение направления почтовым отправлением имело место уже по истечении установленных сроков. Кроме того, по представленным стороной заинтересованного лица доказательства, которые исследовались финансовым уполномоченным, согласно которых в адресе СТОА ИП ФИО8 имеются расхождения, затрудняющие предоставление автомобиля на ремонт. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные сроки и наличии оснований для взыскания убытков. Наличие опечатки в части наименования СТОА «Автолайк»/ «Техинавто» в решении финансового уполномоченного не имеет правового значения. Что касается дальнейших действий страховой компании по направлению автомобиля ФИО1 СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО3.», коммерческое наименование «Пурга» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, данные действия имели место уже за пределами срока выдачи направления на ремонт. Кроме того, со стороны ФИО1 уклонения от ремонта транспортного средства не имелось, автомобиль был предоставлен, однако не принят на ремонт на СТОА, причем в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ИП ФИО3, а также между ИП ФИО3 и ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Техинавто») отсутствуют договорные отношения как постоянного характера, так и разовые в отношении ремонта указанного автомобиля, что отражено в отзыве ИП ФИО3 Таким образом, вопреки доводам заявителя фактически ремонт данного транспортного средства не мог быть организован на данной СТОА по указанному направлению не зависимо от комплектации автомобиля при его поступлении, действия страховой компании по направлению автомобиля ФИО1 на ремонт за пределы РМЭ в РЧ нельзя счесть добросовестным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Соответственно финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании вышеуказанного решения.

Кроме того, СПАО также просит применить последствия отмены решения финансового уполномоченного и обязать ФИО1, передать автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер <номер> в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО3.», коммерческое наименование «Пурга» расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в целях организации ремонта по страховому случаю от <дата> (убыток <номер>).

Однако как указано выше, между СПАО и ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения, сроки выдачи направления на ремонт истекли, решение финансового уполномоченного не отменено судом, таким образом, предложенный страховой компанией способ защиты в рамках заявленного основного требования об оспаривании решения финансового уполномоченного не является надлежащим, оснований для возложения указанной обязанности на заинтересованное лицо не имеется. Суд соглашается с оценкой финансового уполномоченного, исходя из вышеприведенного правового регулирования и фактических оснований дела нельзя прийти к выводу о том, что страховой компанией надлежаще исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, в течении длительного времени ремонт не был организован, со стороны ФИО1 злоупотребления не имелось, при таких обстоятельствах взысканию подлежат также и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме. Соответственно оснований для снижения убытков в пределах 400 000 рублей не имеется.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным по процессуальным основаниям не имеется. Довод о взыскании ущерба по Методике Минюста (2018) финансовым уполномоченным надлежаще обоснован. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать, оснований для применения последствий отмены решения, и в частности, возложения каких-либо дополнительных обязанностей на ФИО1 в рамках заявленного спора также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах»к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № <номер> <дата> по обращению ФИО1, применении последствий отмены решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.