Дело № 12-1-16/2023
УИД 73RS0021-01-2023-000394-68
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Ульяновская область,
г. Сенгилей 06 сентября 2023г.
Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Голубцов В.И.,
при секретаре Нечепуренко И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Мажова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1
на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» * по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
и на решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» *, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, было оставлено без изменений.
ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с жалобой на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину не признает, так как считает, что инспектор и начальник ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнили (нарушили) требования ст.24.1, 1.5 КоАП РФ, нарушили принцип - презумпции невиновности, ограничили заявителя в средствах доказывания, доводы не проверили, ходатайства не разрешены. На основании изложенных доводов ФИО1 просит обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание *, * не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, каких-либо возражений не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Мажов В.О. доводы жалобы поддержали.
ФИО1 в судебном заседании представил дополнения к жалобе, из которых следует, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение указанной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты, а также не указано какой конкретно пункт (пункты) ПДД РФ он нарушил (не выполнил). Начальник ГИБДД при рассмотрении жалобы не проверил и не мотивировал, что говорит о не всестороннем и не полном (формальном подходе) рассмотрении жалобы.
Кроме того, заявитель указывает, что * не предпринял меры, чтобы избежать ДТП, т.к. на схеме и на фотографиях с места ДТП не усматривается следов торможения автомобиля *, а схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.
Также заявитель указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным, т.к. не учитывает все обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем он (ФИО1) был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Инспектор ДПС * с доводами жалобы не согласился, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства подтвердил. Пояснила, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он руководствовался объяснениями участников ДТП. Также пояснил, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, что отражено в постановлении и в объяснении ФИО1 Также * пояснил, что в схеме совершения административного правонарушения ФИО1 от подписи отказался, т.к. в схеме не было отражено наличие высокой травы, в связи с чем, он с ФИО1 осмотрел место ДТП и никаких препятствий, мешающих обзору, установлено не было.
Начальник ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, им выносилось решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с учетом позиции ФИО1, изложенной в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., им было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства ФИО1 были разрешены, представленные ФИО1 фотографии к делу приобщались, дислокация знаков для ознакомления предоставлялась, на основании имеющихся материалов дела, в том числе пояснений участников ДТП, им (*) было принято решение – постановление инспектора ДПС *, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решения вышестоящего должностного лица.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. 500 м. автодороги «<адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, Рено <данные изъяты>, под управлением *, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого виновным в ДТП считает себя, объяснениями ФИО2 и *, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и иными материалами дела.
Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5 КоАП РФ, не допущено. Нарушений требований ст.24.4 КоАП РФ не установлено.
Вопреки доводам заявителя постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Довод ФИО1 об отсутствие в схеме ДТП и фотоматериалах следов торможения автомобиля под управлением *, не означает, что он (*) не предпринял всех мер для предотвращения столкновения.
Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, являются несостоятельными. Схема была предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП, каких-либо замечаний относительно схемы участникам ДТП не высказано. Кроме того, ФИО1 от подписи в процессуальном документе, в присутствии понятых, отказался.
Позиция защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным является несостоятельной.
Имеющееся в деле заключение специалиста ИП * № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области *, не опровергают.
Более того, оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает указанный акт, как недопустимое доказательство, поскольку данное экспертное исследование получено вне рамок административного дела, не отвечает требованиям КоАП РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.
Заключение данного специалиста является его суждением по вопросам, поставленным перед ним ФИО1, сделанным им на основании копий документов, предоставленных заявителем, без учета всех материалов административного дела, в отрыве от всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.
В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта, было доступно для ознакомления, при том, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.
Следует отметить, что ФИО1 в реализации процессуальных прав ограничен не был, представлял доказательства во обоснование своей позиции, в том числе, не соглашаясь с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельно представил в материалы дела заключение специалиста ИП * №. Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ОДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Голубцов