КОПИЯ
Дело № 2а-3329/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 11 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи: Манакова В.В.,
при секретаре Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" к ведущему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа о об обязании устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в обосновании иска указано на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующего судебного акта, и отсутствие вины в его неисполнении, обусловленное обстоятельствами, находящимися вне контроля административного истца.
Судом по делу в качестве соответчика привлечено Ленинское РОСП УФССП России по Смоленской области.
Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средством ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок об исполнении требований исполнительного документа или наличии объективных препятствий к этому должником сообщено не было. Остальные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Взыскатель ООО «УК Единство» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки иных лиц, участвующих в деле, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч.1-3, 6-7 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 статьи.
Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.
Как указал в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома.
За неисполнение в срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Как следует из возражений судебного пристава, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением истцом в установленный срок соответствующего судебного акта и непредоставлением доказательств уважительности причины неисполнения.
По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку региональным оператором предпринимались соответствующие действия по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № что подтверждается материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании ч.7 ст.112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.
В силу п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По мнению суда, приведённые административным истцом обстоятельства, свидетельствуют о наличии объективных причин не позволяющих исполнить состоявшееся судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению должником требований исполнительного документа, не отпали.
С учетом того, что исполнение соответствующих государственных полномочий осуществляется НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в объеме выделяемых из бюджета Смоленской области денежных средств и не зависит исключительно от должника, которым предпринимались все возможные меры, направленные на исполнение судебного решения, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что дает основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" удовлетворить.
Освободить НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на основании постановления ведущего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
помощник судьи
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
С.А.Тимонина
(Инициалы, фамилия)
25 ноября 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003542-10
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-3329/2022