Дело № 2-4639/2022

УИД: 36RS0002-01-2020-005420-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – Жеребятьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора цессии, взыскании штрафа, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор цессии № 0024/2020 от 14.01.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 67 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, убытки, понесенные на рассмотрение обращения финансовым уполномоченные в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 22000рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4170 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) от 14.01.2019, в соответствии с которым последний передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ответчику автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По условиям договора Цессионарий выплатил Цеденту компенсацию. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован, то истец обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты. Страховая компания частично отказала в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Несогласившись с решением страховщика, истец обратился с претензией. В ответ на претензию страховщик сообщил, что позиция относительно данного страхового случая не изменилась. Для соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.01.2020. Поскольку в момент заключения договора ответчик предоставил недостоверные сведения, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 5-7).

Протокольным определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование» (т. 2, л. д. 79-80).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от17.02.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Г.Я.СБ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору цессии, в размере 67 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 32000рублей, упущенная выгода в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей; расторгнут договор цессии (уступки прав требования) № 0024/2020 от 14 января 2020 года, заключенный между У.А.ВБ. и ФИО3; ФИО1 обязан после вступления решения в законную силу в течение 10 дней возвратить ФИО3 страховое возмещение в размере 47500 рублей (т. 2 л. д. 37-45).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2022 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 17.02.2021; заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л. д. 84-87).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от30.03.2021 и доверенности в порядке передоверия от 24.09.2021 (т. 2 л. <...>), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Жеребятьева Е.Н., действующая по ордеру от 01.06.2022 (т. 2 л. д. 79), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что на момент ДТП 13.01.2020 автомобиль ФИО3 был отремонтирован. Все повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП 13.01.2020. Свои обязательства по договору цессии ФИО3 выполнила в полном объеме, всвязи с чем оснований для расторжения договора цессии не имеется.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, опричинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 19-20).

14 января 2020 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №0024/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС Субару Форестер, имеющего государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО (№)) виновником ДТП признан водитель (ФИО)13 на ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО (№)), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «13» января 2020 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-кт, д. 109. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1, л. д. 16-17).

Денежные средства по договору цессии (уступки прав требования) №0024/2020 от 14 января 2020 года, ответчику были выплачены, согласно представленной в материалы дела расписке (т. 1, л. д. 18).

Цедент, уступивший требование, отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Должником. В случае установления Должником, либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных, имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий вправе требовать от Цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10 000 рублей (п. 4.2 договора).

АО «Альфа Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 187).

Рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, страховщик частично отказал в выплате, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 47 500 рублей (т. 1, л. <...>).

Причиной отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил факт того, что механизм следообразования повреждений Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия кроме повреждений бампера заднего в виде разрыва в правой части, двери задка в виде деформации каркаса в правой средней части, глушителя заднего правого с насадкой, панели задка в виде деформации в правой части, пола багажника в виде деформации в правой части, усилителя заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, направляющей заднего бампера верхней данные повреждения получены при ДТП 11.09.2019 - остальные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (т. 1, л. д. 199).

Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № 7654 от06.02.2020 (т. 1, л. <...>). За составление экспертного заключения истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 06.02.2020 (т.1, л. д. 25).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 2 июля 2020года № У-20-50288/5010-007 отказано в удовлетворении требований У.А.ВВ. об осуществлении АО «АльфаСтрахование» доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению досудебной претензии, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л. <...>). За обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15 000 рублей, согласно платежному поручению № (№) от 27.03.2020 (т. 1, л. д. 44).

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований определением суда от 13.07.2022 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т. 3, л. д. 9-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 02.09.2022 № 136-2022, исходя из всех материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, повреждения заднего бампера, крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, усилителя заднего бампера и боковины задней левой наружной, расположенные во второй зоне (см. изображение 18) были получены ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, имевшего место 13 января 2020 года, с участием Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№).

Также экспертом отмечено, что повреждения заднего бампера, которые образовались при ДТП от 13.01.2020 – наложились на повреждения заднего бампера, полученные ранее (при ДТП от 11.09.2019).

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), без учета износа и после округления составляет 110700,00 рублей, с учетом износа и округления составляет 71900,00 рублей (т. 3, л. д. 23-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (ФИО)14 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) имел повреждения до спорного ДТП, при этом, повреждения заднего бампера, которые образовались при ДТП от 13.01.2020 наложились на повреждения заднего бампера, полученные ранее.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, атакже возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 14.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№) образовались в результате нескольких ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора цессии (с учетом выводов судебной экспертизы о том, что повреждения заднего бампера, которые образовались при ДТП от 13.01.2020 – наложились на повреждения заднего бампера, полученные ранее при ДТП от11.09.2019, а также положений п. 2.1.1 и 7.3 договора цессии от 14.01.2020) и взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 67 000 рублей, штрафа на основании п. 4.2. договора цессии в размере 10000 рублей, убытков, понесенных на составление ИП (ФИО)15 экспертного заключения № 7654 в размере 17 000 рублей, убытков, понесенных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП (ФИО)16 № 7654 от06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 89000 рублей.

Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 22000 рублей, предъявив требование к страховой компании на сумму 89000рублей, следовательно его выгода должна была составить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 89 000 рублей и стоимостью уплаченной по договору уступки права – 67 000 рублей.

Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права требования составила 22 000 рублей.

Поскольку судом принято решение о расторжении договора цессии (уступки прав требования) № 0024/2020 от 14 января 2020 года, полученные истцом по договору денежные средства от АО «Альфа Страхование» в связи с ДТП от13.01.2019 в размере 47 500 рублей в качестве страхового возмещения подлежат возврату ответчику ФИО4

С учетом удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора цессии (уступки прав требования) № 0024/2020 от 14 января 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца упущенная выгода в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, досудебной претензии, участие представителя в судебном заседании в размере 14 500 рублей, согласно чеку сквитанцией от 22.09.2020, договору об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 55-57).

Составление досудебной претензии, предъявление искового заявления в суд, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов в размере 11 500 рублей, из которых составление претензии 1500 рублей, за составлении искового заявления 5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 10.12.2019 5000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей (т. 1, л. д. 10-13).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору цессии денежные средства в размере 67 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 32 000 рублей, упущенную выгоду в размере 22 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4170 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

Расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от 14.01.2020 № 0024/2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 страховое возмещение в размере 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022