Судья Акладская Е.В. Дело № 22-5369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
8 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим условно-досрочным освобождением ФИО1 В обоснование доводов указывает, что допущенные подзащитным нарушения режимных требований не являются системными или злостными, а наложенные за них взыскания сняты досрочно. Утверждает, что осужденный ФИО1 имеет соответствующую профессию, поэтому в силу ч. 2 ст. 108 УИК РФ не обязан получать дополнительную профессию или специальность. Отмечает, что в связи с занятостью на работе осужденный не мог более активно проявить себя в общественной жизни отряда и колонии, а также постоянно заниматься повышением своего общеобразовательного уровня. Вместе с тем указывает, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками.
Прокурор Клейман И.Е. в возражениях считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.
Из материалов дела следует, что у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение, в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, за что поощрялся 6 июня 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации корректен, искренен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, социально-полезные связи не утратил, вину в содеянном признал, раскаялся.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что за весь период отбывания наказания за нарушения режимных требований на осужденного дважды налагались взыскания (последнее от 20 января 2023 года), над повышением своего общеобразовательного уровня осужденный работает непостоянно, читателем библиотеки является формально, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, профессиональный уровень не повышал, состоит на профилактическом учете.
Вопреки доводов жалобы, осужденный ФИО1 не подпадает под перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 108 УИК РФ, для которых прохождение профессионального обучения или получение среднего профессионального образования является правом, а не обязанностью, согласно требований ч. 1 ст. 108 УИК РФ.
Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, при этом с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный период времени – снято 6 июня 2023 года (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала.
Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что получение поощрения за добросовестное отношение к труду, являясь обязанностью осужденного, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)