Судья Купрусь С.Г № 1-525-22-1045/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Михайлова Ю.В.,
осужденного К.А.И..,
его защитника – адвоката Богданова К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богданова К.О. в защиту осужденного К.А.И.. на приговор Новгородского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
К.А.И., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый:
- осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
К.А.И.. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а именно в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с <...> минут до <...> минут <...> из <...>», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
К.А.И. в судебном заседании вину признал полностью.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов К.О. находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. Защитник анализирует положения уголовного закона, регламентирующего назначение наказания, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок отмены и изменения приговора в суде апелляционной инстанции, постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит назначенное К.А.И.. наказание несправедливым. Обращает внимание, что К.А.И.. давал подробные признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему, который их принял, простил его и не желал назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Находит, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что в приговоре не раскрыта позиция защиты, в основу приговора положено исключительно содержание обвинительного заключения. Просит приговор изменить в сторону смягчения: назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или лишение свободы условно, или смягчить срок лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный К.А.И.. и его защитник – адвокат Богданов К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Михайлов Ю.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, вместе с тем просил изменить его в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения К.А.И. под стражей с <...> по <...>.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К.А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный со ссылкой ст.31 УК РФ стал утверждать, что он добровольно отказался от совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
В силу ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, из протокола явки с повинной К.А.И. его показаний в суде первой и апелляционной инстанции следует, что с целью хищения он выбежал с золотой цепью и кулоном в виде креста из <...>, слышал, что продавец кричала ему: «стой, держи его». Выбежав на улицу, он побежал в сторону двора, а затем на улицу. В это время он увидел, что за ним бежит мужчина – работник этого салона, он побежал в сторону «<...>», мужчина за ним. В какой-то момент он оступился и упал в снег. Все это время цепочка с крестом была у него в руке. Мужчина догнал его и сказал: отдавай! Он поднялся с земли и протянул мужчине цепочку, а сам побежал в сторону своего дома.
Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего М.И.В. об обстоятельствах преследования К.А.И.., убегающего с цепью из <...>.
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства.
Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, очевидно следует, что К.А.И.. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он споткнулся, упал и его догнал потерпевший, а не добровольно отказался от совершения преступления.
Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертиз.
Осужденным покушение на открытое хищение <...> было совершено из <...>, на изделии имелась его цена – <...> рублей, что соответствует экспертному заключению.
При таких обстоятельствах сомнения в стоимости предмета хищения у судебной коллегии отсутствуют.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.И.., суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери в воспитании младших братьев и сестер.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание К.А.И.., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Мотивированными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного вида наказания в санкции ч.3 ст.161 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказанию.
Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.
Наказание, назначенное К.А.И.., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно определил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в период с <...> по <...> К.А.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и находился под стражей. Однако данный период необоснованно не зачтет осужденному в срок лишения свободы. Кроме того, следует указать, что срок домашнего ареста подлежит зачету в срок лишения свободы с <...>, а не с <...>, как было ошибочно указано в приговоре.
В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении К.А.И. изменить:
Дополнительно зачесть К.А.И.. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачет времени нахождения под домашним арестом производить с <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богданова К.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Е.А. Ерофеева
Е.Ю. Матвеев