Дело № 2-368/2022

УИД: 18RS0005-01-2021-004295-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск УР 05.08.2022

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор авто» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор авто» (далее – ответчик, ООО «Навигатор авто») о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи № приобрел новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки Suzuki SX4 в комплектации GLX (VIN: №). Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту передачи. При передаче автомобиля был замечен недостаток внешнего вида - больший выступ заднего левого фонаря, по сравнению с правым. Истец предложил указать данный недостаток в акте передачи. Менеджер по продажам пояснил, что если случай гарантийный, то деталь заменят по запросу. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для замены сигнализации. Примерно через 40 минут после приемки автомобиля истцу сообщили, что на передней левой стойке автомобиля у лобового стекла имеется вмятина. Данный недостаток был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Навигатора авто» сообщили ФИО1 о том, что данный недостаток не является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о наличии у автомобиля двух недостатков, которые были указаны выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ответчика пришла к выводам о том, что вмятина получена при эксплуатации автомобиля, а выступ заднего левого фонаря дефектом не является. Истец не согласился с выводами данной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил письмо ответчику в котором предложил ему еще раз рассмотреть его претензию и устранить обнаруженные недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письмо-отказ в удовлетворении его претензии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 19649,90 руб., обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., затрат сил и времени на подготовку претензии, сопроводительных материалов, связанных с претензией, материалов для обращения в суд в размере 21414,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19649,90 руб., разницу стоимости автомобиля на момент его приобретения истцом и реальной потребительской стоимостью автомобиля с имеющимися недостатками на момент обращения в суд, взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.. Кроме того, истец пояснил, что основанием для взыскания неустойки является только один недостаток, а именно вмятина на левой передней стойке автомобиля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения истца приняты к производству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку, по его мнению, претензия истца, оставшаяся после уточнения требований, а именно вмятина не передней левой стойке автомобиля, могла быть получена в ходе эксплуатации и к скрытым недостаткам не относится.

Управление Роспотребнадзора по УР надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направило, руководитель управления просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Навигатор авто», действующего в лице менеджера отдела продаж был заключен договор № купли-продажи автомобиля 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость которого c учетом скидки составила 1964990,00 руб. (л.д. 9-13), автомобиль и документы на него были переданы истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истец произвел оплату автомобиля, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается платежными документами (л.д. 15).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля, по ее результатам составлен акт №, в котором указано, что на передней левой стойке автомобиля есть вмятина, которая покрыта слоем лакокрасочного покрытия без царапин и сколов. Вмятина не была обнаружена при продаже автомобиля, значит вмятина получена при эксплуатации автомобиля, выступ заднего левого фонаря небольшой (1,5 мм) и дефектом не является, так как положение фонарей друг относительно друга не регламентируется (л.д. 21-23).

Истец не согласился с выводами, указанными в данном акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что права истца при заключении договора купли-продажи были нарушены. Стороной истца не приведено доказательств, подтверждающих невозможность осмотра транспортного средства, а также отсутствие возможности установить дефект в виде вмятины на передней левой стойке автомобиля при его приемке.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд не находит оснований полагать о том, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предоставил истцу своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно о том, что приобретаемый автомобиль имеет недостаток в виде вмятины, поскольку визуальную оценку состояния автомобиля истцу предоставили возможность провести самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль, подтвердив, что автомобиль передан ему в состоянии, удовлетворяющем условиям договора, им осмотрен, предпродажная подготовка была проведена, проверена полнота и качество работ; претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля истец не имел (л.д. 16).

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что на автомобиле имелись не оговоренные ответчиком недостатки до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ее производство было поручено эксперту ООО «Эксперт - Профи» ФИО4. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы было составлено заключение эксперта №, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что на передней левой стойке автомобиля Suzuki SX4 VIN: № имеются повреждения – деформация в виде вмятины, на поверхности которой имеется след скольжения в виде царапины верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Повреждения передней левой стойки автомобиля Suzuki SX4 VIN: № локализованы в зоне прямого доступа и обнаруживаются органолептическим методом (визуальным осмотром), что не позволяет отнести их к скрытым. Установить являются ли повреждения передней левой стойки автомобиля Suzuki SX4 VIN: № производственными недостатками (дефектами) либо данные повреждения образовались в процессе эксплуатации не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных и достаточно апробированных методик подобного исследования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что дефект на левой передней стойке возможно определить визуально, при этом определить период возникновения данного дефекта не представляется возможным. Данный дефект возможно было выявить при приемке автомобиля, путем визуального осмотра.

Оценивая заключение эксперта № по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО «Навигатор авто», в его обязанности входит приемка и передача покупателям автомобилей, при приемке он осуществляет визуальный осмотр автомобиля, при этом прежде чем выдать автомобиль клиенту его готовят к продаже, а именно моют, проверяют узлы и агрегаты. Что касается конкретно данного автомобиля, он пояснил, что когда автомобиль был предоставлен клиенту для осмотра, на нем никаких дефектов не было, клиенту предоставляется возможность осмотреть автомобиль, после осмотра, если никаких замечаний нет, то он с клиентом идет оформлять документы на автомобиль. Дефект на передней левой стойке, по его мнению, виден не вооруженным взглядом. Если бы данный дефект был изначально на автомобиле при продаже, то он бы его заметил, в автосалоне освещение хорошее, опыт приемки автомобилей у него около трех лет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает около года мастером-приемщиком в ООО «Навигатор-авто». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ним в автосалон для замены сигнализации. Автомобиль был не чистым. При приемке автомобиля он не заметил на нем каких-либо дефектов, автомобиль был помещен в ремонтную зону. В зависимости от степени загрязненности, прежде чем автомобиль поместить в ремонтную зону его могут помыть, поскольку работы по автомобилю не были связаны с кузовным ремонтом, автомобиль мыть не стали. Мастер по установке сигнализации работал с автомобилем около 2-3 часов, при этом в ремонтную зону кроме сотрудников никто не допускается (в исключительных случаях по просьбе клиентов они могут быть также туда допущены), нанесение повреждения на автомобиль за период нахождения в ремонтной зоне он исключил. После того как работы по установке сигнализации были выполнены и автомобиль выгнали на улицу он заметил на передней левой стойке автомобиля вмятину, о чем он сразу сообщил клиенту. Клиент стал разбираться по поводу данного повреждения с руководством организации.

При данных обстоятельствах, поскольку факт наличия повреждения на передней левой стойке автомобиля при его продаже не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к продавцу автомобиля - ООО «Навигатор авто».

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, нет оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ООО «Навигатор авто» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.

Председательствующий судья М.Ю. Шубин