Дело №2-785/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2025 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Бормотовой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действуя на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключён договор займа № (с использованием аналога собственноручной подписи, путем использования специального кода), по которому кредитная организация предоставила ответчику 108584 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 77,182% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому истец приобрел право (требование) по договору займа, заключенному между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 Факт перехода прав подтверждается договором и выпиской. На почтовый адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, указанный в анкетных данных было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243907,22 руб., и состоит из: основной задолженности - 108584 руб., процентов - 49423,98 руб., штрафа – 85899,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштиского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. При этом просил снизить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил учить тяжелое материальное положение его семьи, поскольку из-за состояния здоровья (гемофилия типа А) он имеет трудности в трудоустройстве, члены его семьи несут ипотечную нагрузку, как участники долевого строительства, а застройщиком в нарушение сроков не сдан в эксплуатацию объект, в связи с чем, они вынуждены нести траты на аренду жилья. Также просит снизить судебные расходы, понесенные истцом до минимально возможных, учитывая, что размер его пенсионного обеспечения составляет 14165,50 руб.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен заем в сумме 108584 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным размером платежа 13283,44 руб., начислением процентов в размере 77,182 % годовых (л.д.91-11).
Факт предоставления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. в сумме 30000 подтверждается справкой об отправке смс-сообщения с кодом электронной цифровой подписи (л.д.7-8).
Согласно расчетаистца, задолженность ответчика по займу, просроченным процентам и штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243907,22 руб. (л.д.6 оборот. сторона).
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Кредит Лайн" уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования, в том числе по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, на сумму основного долга в размере 108584 руб., а также процентов в размере 86657,25 руб., неустойки 85899,24 руб. (л.д.7, 20-21).
Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» денежных средств по договору займа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, за пользование займом и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства.
Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.
Таким образом, с учетом позиции ответчика с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию сумма долга в размере 108584 руб., проценты в сумме 49423,98 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.12 Договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера штрафных санкций, снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции по договору займа с 85899,24 руб. до 45000 руб.
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов, связанных с отправкой корреспонденции почтовой связью в сумме 207,20 руб., подтверждённые документально (л.д.4,28). Оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов судом не установлено.
В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7090 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108584 руб., проценты за пользование займом в размере 49423,98 руб., штраф в сумме 45000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7090 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 207,20 руб. а всего 210305 (двести десять тысяч триста пять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2025 г.