Дело № 2-3970/2023
УИД 32RS0027-01-2023-002286-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 25 марта 2023 г. в 21 час. 15 мин. в районе дома 1А по ул.Флотской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на яму на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперттех». Согласно экспертному заключению №233 от 23 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 300 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы за проведение развал-схождения в размере 1 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «УЖКХ» г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Спектр Брянск Строй».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагал, что ущерб за транспортное средство обязана возместить Брянская городская администрация, которая, являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «УЖКХ» г.Брянска, ООО «Спектр Брянск Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В материалы дела представителем ответчика Брянской городской администрации представлены письменные возражения на иск, согласно которым Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Брянска возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска.
Судом установлено, что 25 марта 2023 г. в 21 час. 15 мин. в районе дома 1А по ул.Флотской г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 25 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составлен рапорт №1427 от 26 марта 2023 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по адресу: г.Брянск, у дома 1 А по ул.Флотской выявлена яма размером 1м х 0,5м х 0,15 м.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно статье 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
Согласно п. 1.1 Устава МБУ «Дорожное управление г. Брянска», утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1535-П от 25 мая 2018 г., учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, за счет целевого выделения финансовых средств их бюджета города Брянска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, приходит к выводу, что Брянская городская администрация, передав свои полномочия по организации дорожной деятельности на территории города, при этом, не передавая функций по обследованию улично-дорожной сети г.Брянска, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имуществу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.
МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Материалами дела подтверждено, что 3 мая 2018 г. между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Спектр Брянск Строй» заключен муниципальный контракт №0127300013118000117_123266, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автодороги по ул.Флотской в Бежицком районе г.Брянска». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что место ДТП по настоящему делу не входило в зону производства работ в рамках муниципального контракта от 3 мая 2018 г., что подтверждается графиком обустройства, являющимся частью технической документации муниципального контракта. Таким образом, ООО «Спектр Брянск Строй» также не может являться лицом, ответственным за причинение вреда истцу.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-CT предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 2 м, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
Как следует из материалов дела, несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №1427 от 26 марта 2023 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Брянской городской администрацией не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперттех» №233 от 23 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 300 руб.
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперттех» в качестве допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Брянской городской администрации подлежит взысканию ущерб в размере 113 300 руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором №233 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 марта 2023 г., кассовым чеком от 5 апреля 2023 г.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.
Кроме того, истцом были понесены расходы на развал-схождение в размере 1 750 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда №3215 от 28 марта 2023 г. Данные расходы суд также признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 18 мая 2023 г., истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 644 руб.
Исходя из цены иска 113 300 руб. (судебные расходы не входят в цену иска), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 466 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований сумма государственной пошлины в размере 3 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 178 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 113 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате развал-схождения в размере 1 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 руб. согласно чек-ордеру от 18 мая 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 г.