Судья Усынин А.Н. дело № 22-2065/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 11 августа 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
подсудимого С,
защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение № 1323 и ордер № 2921 от 08.08.2023г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лысенко В.Р. в интересах подсудимого С на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года, которым
мера пресечения в отношении С оставлена прежней, в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело, поступившее на рассмотрение 30 декабря 2022 года, по обвинению Н в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (семь преступлений), ч.1 ст.167 УК РФ (два преступления), В в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (пять преступлений), З в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, Р в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления), С в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Х в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, К в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, Л в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ (два преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), П в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления).
28 июля 2022 года Сургутским городским судом в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом до 30 июня 2023 года.
В судебном заседании по инициативе суда, на обсуждение поставлен вопрос о возможности продления избранной ранее в отношении подсудимых В, С, Х, К, Л меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого З меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., в интересах подсудимого С, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать С меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает, что выводы суда не мотивированы, не состоятельны, появились новые иные обстоятельства, которые судом не были учтены. А именно факт изоляции потерпевшего Бойко в места лишения свободы по приговору суда, что фактически исключает возможность влияния на потерпевшего со стороны С, о чем последний намерений не имел и не имеет.
Судом неверно указано, что С никого не имеет, и тут же в противоречие указывает об оказании помощи престарелой матери, чье состояние здоровья в период ареста сына ухудшилось, была госпитализирована в медучреждение, откуда выписалась с последующим уходом со стороны посторонних лиц, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, на приобретении которых необходимы дополнительные средства. С и его мать являются собственниками жилого помещения, где имеют одну регистрацию.
Считает противоречивым вывод суда, что С не имеет стабильный источник дохода, выводы являются предположением и ни чем не подтверждены. Не имеется и подтверждения в части не проживания по месту регистрации.
Объем обвинения С, в отличии от других фигурантов, всего один эпизод, в то время, когда иные участники при большом количестве обвинения находятся на свободе.
С момента возбуждения уголовного дела С находился на свободе, розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Тяжких последствий по делу не имеется, следует учесть его пассивную роль в инкриминируемом ему преступлении, отсутствие ущерба.
Сведения о том, что С ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не является основанием изолировать его от общества, как и тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Следует учесть длительность рассмотрения дела, судебные заседания срываются из-за несвоевременного этапирования подсудимых, а также неявки потерпевших по вызову суда.
Доводы защиты оставшиеся в судебном заседании без внимания, в постановлении суда не интерпретированы, имеет место избирательная оценка доказательств, с обвинительным уклоном.
Кроме того, следует учесть признание С вины, и несогласие с квалификацией его действий, что может ухудшить его положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С и адвокат Пастущук Т.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.163 УК РФ, и иных лиц, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу 30 декабря 2022 года.
В ходе предварительного следствия в отношении С 28.07.2022г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой впоследствии продлевался, последний раз до 30 июня 2023 года
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года, при рассмотрении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого С, судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.
Судом не исследованы материалы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении и характеризующие личность подсудимого.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Постановление суда о разрешении вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции о мере пресечения в отношении подсудимого С, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное решение.
В связи с отменой постановления о продлении срока содержания под стражей, и направлении материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок содержания под стражей подсудимого С продлить на срок 15 суток для разрешения вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении С виде заключения под стражей продлить на 15 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Матвеева Н.Г.