Дело № 2-970/2022

24RS0012-01-2022-000891-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 923,97 рублей, из которых: 49 973,42 рублей – просроченный основной долг, 4 950,55 рублей – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847,72 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение которого была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пророченная задолженность в размере 54 923,97 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки

суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению об отмене судебного приказа ФИО1 была приложена, в частности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, в которой указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

По указанному адресу направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № предоставил ФИО1 кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей, возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п.2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (п.4).

Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов Банка, Памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14).

В соответствии с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (п.5.4).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения карты клиент определяет самостоятельно (п. 5.6 Условий).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, задолженность по кредиту погашалась с нарушением сроков и сумм.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 54 923,97 рублей, которая состоит из:

- 49 973,42 руб. – просроченный основной долг;

- 4 950,55 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности либо исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 923 (пятидесяти четырех тысяч девятисот двадцати трех) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 (одной тысячи восьмисот сорока семи) рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.