гражд. дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО6, к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ ТС, взыскании затрат и судебных расходов,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, в размере 662712 рублей, затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5700 рублей, суммы затрат, связанных с направлением телеграмм с приглашением на проведение осмотра транспортного средства для проведения экспертизы, в размере 1093,60 рублей, суммы затрат, связанных с направлением претензий ответчикам, в размере 2501 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9900,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178. ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 40 минут, в <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, под управлением водителя ФИО5 и Вольво, г.р.з. О172КМ178, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Вольво, г.р.з. О172КМ178, ФИО3

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца значительно превышает сумму страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, сумма страховой выплаты составила 400000 рублей, согласно экспертного заключения ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № - Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, составила 1062712 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменным заявлением, через представителя по доверенности ФИО8 просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства, следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 40 минут, в <адрес> Санкт-Петербурга у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, под управлением водителя ФИО5, и Вольво, г.р.з. О172КМ178, под управлением водителя ФИО3

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Вольво, г.р.з. О172КМ178, ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела, транспортное средство Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Вольво, г.р.з. О172КМ178, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из экспертного заключения ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, составила 1062712 рублей.

Из искового заявления следует, что всего сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчиков за вычетом суммы, полученной истцом по ОСАГО в размере 400000 рублей, составляет 670006,60 рублей.

Письменным заявлением представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО8 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в полном размере – 400000 рублей.

Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а иск в интересах ФИО1, как следует из штемпеля на почтовом конверте, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента ДТП не обращался.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства Хёнде Гранд Старекс, г.р.з. У200НА178, в размере 662712 рублей, затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5700 рублей, суммы затрат, связанных с направлением телеграмм с приглашением на проведение осмотра транспортного средства для проведения экспертизы, в размере 1093,60 рублей, суммы затрат, связанных с направлением претензий ответчикам, в размере 2501 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 9900,07 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца о дня его изготовления в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.