РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.,
при секретаре Гехаевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4086/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 20.09.2025г. в 16:40 ФИО3 управляя транспортным средством Лада Гранта госномер Р569НТ30, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио госномер У336НВ30, принадлежащему ФИО1, в результате чего совершил столкновение. Транспортному средству Киа Рио госномер У336НВ30 в результате ДТП причинены механические повреждения по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем транспортное средство Лада гранта госномер Р569НТ30 принадлежит ФИО2, которая как сообщил ответчик, является его супругой. Для оценки причиненного ущерба, истец заключил с ООО «АвтоЭксперт» договор на проведение экспертизы <№> от <дата обезличена>, во исполнение которого, истцу было выдано заключение эксперта <№> от <дата обезличена>. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта Киа рио поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, с учетом округления не превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 249 700 рублей. Учитывая выводы эксперта, в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 249 700 рублей.
В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 249 700 руб., затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины и за экспертное заключение.
Истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали и представили суду соответствующее заявление.
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 20.09.2025г. в 16:40 ФИО3 управляя транспортным средством Лада Гранта госномер Р569НТ30, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио госномер У336НВ30, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло ДТП и транспортному средству Киа Рио госномер У336НВ30 причинены механические повреждения по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство Лада гранта госномер Р569НТ30 принадлежит ФИО2, которая является супругой виновника ДТП.
Для оценки причиненного ущерба, истец заключил с ООО «АвтоЭксперт» договор на проведение экспертизы <№> от <дата обезличена>, во исполнение которого, истцу было выдано заключение эксперта <№> от <дата обезличена>. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта Киа рио поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, с учетом округления не превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 249 700 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку представленному заключению <№> от <дата обезличена>, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 249 700 рублей.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики пояснили, что на момент ДТП страховки ОСАГО не было, поскольку страховка была оформлена на следующий день после ДТП, об отсутствие страховки им было известно.
Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8491 рубль, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.
Ввиду признания иска ответчиками истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 5943,70 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2547,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 паспорт <№>, ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <...> сумму ущерба в размере 249 700 рублей, судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 547,30 рублей.
УФНС России по Астраханской области возвратить ФИО1 паспорт <№> государственную пошлину в размере 5943,70 рублей, уплаченную согласно чека от 29.10.2025г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2025г.
Судья А.А. Аксенов