Решение по делу № 2-2023/2022 от 15.02.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению <ФИО>.

УИД 22RS0065-02-2022-001593-04

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2, либо уменьшении неустойки до 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-21-179304/5010-012 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 191304 рубля, неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. ООО «СК «Согласие» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 21 декабря 2020 года представитель ФИО2 - ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля «Ниссан Глория». Согласно экспертному заключению ... от 22 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Глория» составила с учетом износа 191300 рублей, без учета износа 350780 рублей 54 копейки. Страховщик 11 января 2021 года направил ФИО2 уведомление .../УБ, в котором разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5, к данному уведомлению прилагается направление на ремонт и соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. 11 января 2021 года аналогичное по содержанию и приложению уведомление .../УБ направлено в адрес ФИО3 Однако, 10 февраля 2021 года ФИО2 предъявила страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела место полная гибель автомобиля «Ниссан Глория». В целях проверки доводов претензии организовано проведение дополнительной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ... от 14 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Глория» составила с учетом износа 182000 рублей, без учета износа 332699 рублей 69 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 562067 рублей 28 копеек. Таким образом, доводы ФИО6 не подтвердились. 09 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости урегулирования спора путем осуществления ремонта транспортного средства. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-21-65817/5010-008 от 10 июня 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований. 19 июля 2021 года представитель заявителя ФИО3 передал транспортное средство «Ниссан Глория», регистрационный знак ... на СТОА ИП ФИО5 для осуществления ремонта. 27 августа 2021 года состоялась передача отремонтированного СТОА автомобиля «Ниссан Глория» представителю заявителя ФИО3, который при принятии автомобиля после ремонта имел претензии по качеству ремонта. В этот же день 27 августа 2021 года страховщиком организован осмотр восстановленного автомобиля «Ниссан Глория». Согласно акту осмотра ... от 27 августа 2021 года установлены недостатки, имеющиеся на автомобиле после ремонта, семь позиций, из которых позиция 7 микротрещина фары левой не подтвердилась как недостаток ремонтных работ. 06 сентября 2021 года ФИО2 предъявила страховщику претензию с требованием возмещения убытков и неустойки. 08 сентября 2021 года страховщик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. 16 сентября 2021 года транспортное средство было повторно осмотрено, по результатам осмотра установлено, что недостатки, допущенные при ремонте, подлежат устранению на СТОА, в связи с чем, страховщик 20 сентября 2021 года направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 в целях устранения недостатков. СТОА ИП ФИО5 после предоставления транспортного средства заявителем 05 октября 202 года устранило выявленные недостатки. 25 октября 2021 года ФИО3 был получен автомобиль «Ниссан Глория» на СТОА после устранения недостатков. ФИО3 вновь не согласился с качеством ремонта, 26 октября 2021 года обратился к страховщику с заявлением об эвакуации транспортного средства для осмотра в целях выявления недостатков в ремонте. 27 октября 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля «Ниссан Глория». Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 октября 2021 года установлены недостатки, имеющиеся на автомобиле, однако ни один из указанных недостатков не относится к ремонтно-восстановительному процессу, осуществленному СТОА ИП ФИО5 Представитель СТОА в акте указал, что скол на решетке радиатора образован искусственно с помощью отвертки, на первичном осмотре бампер был целым без дефектов. ФИО3 отметил, что на транспортном средстве установлены детали, бывшие в употреблении. 28 октября 2021 года ФИО3 оповестил страховщика об организации осмотра транспортного средства в целях самостоятельного проведения независимой экспертизы на предмет некачественного ремонта транспортного средства. 01 декабря 2021 года от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения. 03 декабря 2021 года страховщик направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. 13 декабря 2021 года транспортное средство повторно осмотрено, по результатам осмотра установлено, что недостатки, допущенные при ремонте, подлежат устранению на СТОА. Страховщик 13 декабря 2021 года направил в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 в целях устранения недостатков. Однако заявитель проигнорировал требование и обратился к финансовому уполномоченному. ИП ФИО5 выразил несогласие со всеми выявленными повреждениями, представил фотоизображения автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ..., после устранения недостатков, а также приобретенных запасных частей на указанное транспортное средство, из которых следует, что транспортное средство на момент передачи ФИО3 было полностью восстановлено, недостатки устранены. Страховщик полагает, что повреждения транспортного средства возникли после передачи автомобиля ФИО3 и образованы искусственно, возможно самим ФИО3 с целью обогащения за счет страховщика. 11 октября 2020 года ФИО2 заключила договор ОСАГО серии ХХХ ... в виде электронного полиса, страхователем и собственником автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ... указана ФИО2. При обращении к страховщику с заявлением о выплате ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ..., согласно которому 05 декабря 2020 года ФИО3 продал ФИО2 указанное транспортное средство. На момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не являлась собственником автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ..., в связи с чем, действие договора ОСАГО серии ХХХ ... на ФИО6 не распространяется, как и на ФИО3, не заключавшего договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие». Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО2 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ранее и после рассматриваемого случая, в котором получал повреждения тех же деталей. Данные детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2020 года, либо частично восстанавливались ФИО3 кустарным способом и могли требовать ремонта или замены, либо приобретались запасные части, бывшие в употреблении. Страховщик полагает, что после дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2020 года ФИО3 вероятно, установил на свой автомобиль «Ниссан Глория» бывшие в употреблении детали. 26 мая 2021 года имело место очередное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Глория», который получил повреждения, аналогичные дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2020 года. Финансовый уполномоченный обосновал решение проведенным в рамках обращения ФИО6 экспертным заключением ООО «Норматив» от 31 января 2022 года, согласно которому, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191304 рубля, с учетом износа составляет 112300 рублей. ООО «СК «Согласие» не согласно с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Норматив», которое содержит неустранимые противоречия, не носит характер трасологического исследования. Страховщик организовал составление экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 13 февраля 2022 года, согласно которому выводы экспертного заключения ООО «Норматив» являются недостоверными, так как стоимость запасных частей завышена, что не соответствует Единой методике, завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, завышена стоимость материалов для окраски. С учетом выявленного восстановительного ремонта на момент ДТП от 26 мая 2021 года до предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО5 19 июля 2021 года не исключается переустановка деталей после восстановительного ремонта, произведенного на СТОА ИП ФИО5 Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО «СК «Согласие».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2022 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2 передано по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 02 июня 2022 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО7 заявленные требования поддержал, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2, указывая на то, что ФИО3 искусственно инициирует дорожно-транспортные происшествия, которые носят системный характер и повреждения носят аналогичный характер. В период с 2018 года по 2020 год автомобиль «Ниссан Глория» участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 18 раз. Поскольку завод оригиналы запасных частей не изготавливает, то стоимость таких запасных частей высокая. С учетом стоимости запасных частей, для того, чтобы наступила полная гибель транспортного средства, необходимо получить незначительные повреждения таких элементов, как передний бампер, крыло, капот, фары, чем и пользовался ФИО3, который переустанавливал детали на данный автомобиль и продолжал его эксплуатацию. В настоящее время предусмотрена безальтернативная форма – ремонт транспортного средства на СТОА. В результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2020 года полная гибель автомобиля не наступила, в связи чем, выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако, отремонтировать автомобиль до того состояния, в котором он выпущен заводом-изготовителем невозможно. После выполнения ремонтных работ от ФИО3 поступают претензии на качество ремонтных работ. Действительно, при выполнении ремонтных работ ИП ФИО5 выявлены недостатки, но они существенно не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3 создал умышленно аварийную ситуацию, в результате несоблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествия. ФИО3 видел, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 маневрирует, но не пытался объехать его, а намеренно ускорил движение и допустил столкновение. Полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, судом подлежит применению принцип эстоппель – утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не являлась собственником автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., так как право собственности приобрела только 05 декабря 2020 года.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просил оставить его без рассмотрения или в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04 февраля 2022 года является законным, поскольку ремонт транспортного средства СТОА ИП ФИО5 произведен некачественно, имелось большое количество недостатков, которые не были устранены. На момент заключения договора ОСАГО ФИО2 являлась собственником автомобиля «Ниссан Глория», так как данный автомобиль приобрела 07 сентября 2020 года. В ГИБДД был представлен для регистрации договор купли-продажи от 05 декабря 2020 года с целью избежать наложения административного штрафа.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что ремонт транспортного средства произведен некачественно. 08 декабря 2020 года он управлял автомобилем «Ниссан Глория», двигался по /// в сторону /// перекресток /// и пер. Прудской, он увидел, что водитель автомобиля «Тойота Приус» начал совершать маневр поворота, уперся в бордюр, он применил торможение, но произошло столкновение.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ ... от 07 октября 2020 года со сроком страхования с 11 октября 2020 года по 10 октября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО ООО «РЕСО», страховой полис серия РРР ....

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России, 02 октября 2020 года автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., снят с регистрационного учета ФИО3, в связи с продажей (передачей) другому лицу, 13 мая 2021 года «Ниссан Глория», регистрационный знак ..., зарегистрирован за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года.

21 декабря 2020 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство и составило акт осмотра транспортного средства.

11 января 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на ремонт поврежденного имущества на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

В соответствии с направлением на ремонт ...-Пр предоставить транспортное средство на СТОА заявитель должен в срок не позднее 20 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о смене способа страхового возмещения по убытку ...-Пр от 21 декабря 2020 года.

ООО «СК «Согласие» данное обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

19 июля 2021 года ФИО3 передал транспортное средство «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

В соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО5 от 26 августа 2021 года автомобиль «Ниссан Глория» VIN кузов ... принят ФИО3 27 августа 2021 года с претензиями.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта ... от 27 августа 2021 года выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» 06 сентября 2021 года с претензией, в ответе на которую ФИО2 предложено 10 сентября 2021 года предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта ... от 10 сентября 2021 года транспортное средство не предоставлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта ... от 15 сентября 2021 года транспортное средство не предоставлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта ... от 16 сентября 2021 года выявлены недостатки ремонта транспортного средства на СТОА.

20 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО5

В период с 05 октября 2021 года по 25 октября 2021 года автомобиль «Ниссан Глория» находился на СТОА ИП ФИО5

27 октября 2021 года при принятии ФИО3 автомобиля после устранения недостатков на СТОА ИП ФИО5 вновь заявлено о наличии недостатков работ, что подтверждается актом осмотра.

Не согласившись с качеством ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» 01 декабря 2021 года с претензией, в ответе на которую ФИО2 предложено 07 декабря 2021 года предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства после проведенного ремонта ... от 13 декабря 2021 года выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» подготовило направление на устранение дефектов ремонта на СТОА ИП ФИО5

После чего, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года удовлетворены частично требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 191304 рубля. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п. 1 резолютивной части настоящего решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе связанный с устранением недостатков производился с 20 июля 2021 года по 27 августа 2021 года, с 06 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, то есть 43 рабочих дня, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, не все выполненные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качественности выполненного восстановительного ремонта, в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожно-движения, судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10, ... установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08 декабря 2020 года, а именно: дверь передняя левая – скол ЛКП, крыло переднее левое – деформация с отслоением ремонтного материала, бампер передний – разрушение левой части, фара противотуманная разрушена, указатель поворотов левый – разрушен, решетка в бампер - разрушена, блок-фара левая разрушена, блок-фара правая разрушение верхних элементов крепления, решетка радиатора – сквозное повреждение, панель капота – деформация с изломом каркаса, поперечина рамки радиатора верхняя – деформирована, планка крепления бампера – деформирована. На основании проведенного исследования материалов определено присутствие отслоения ремонтного шпатлевочного материала на поверхности крыла переднего левого, как результат состоявшейся ударной нагрузки. Повреждений иного характера, в том числе эксплуатационного износа транспортного средства, либо некачественного ремонта, при проведении исследования не установлено.

Специалистами технического центра ИП ФИО5 были проведены работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП от 08 декабря 2020 года автомобиля «Ниссан Глория» следующего вида: дверь передняя левая – произведена окраска детали, крыло переднее левое – произведен ремонт и окраска детали, бампер передний – произведена замена и окраска детали, фара противотуманная – произведена замена детали, указатель поворотов левый – произведена замена детали, решетка в бампер – произведена замена детали, блок-фара левая произведена замена детали, блок-фара правая – произведен ремонт детали, решетка радиатора - произведена замена детали, панель капота – произведена замена детали, рамка радиатора – произведен ремонт и окраска детали, планка крепления бампера – произведена замена детали.

На основании проведенного исследования имеющихся в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2021 года, а также фотоматериалов проведенного осмотра транспортного средства, установлены недостатки следующего вида: решетка радиатора - определено наличие механических повреждений в виде скола и задиров хромированной поверхности детали, блок-фара левая – присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, блок-фара правая – присутствуют трещины поверхности рассеивателя фары, сквозное повреждение корпуса, присутствуют следы ранее производимых ремонтных воздействий, остаточные следы лакокрасочного покрытия на корпусе детали, рамка радиатора – определено наличие остаточной деформации верхней поперечины рамки радиатора, бампер передний – присутствуют остаточные следы деформации поверхности и наличие механических задиров нижней не окрашиваемой поверхности детали, определено отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности (непрокрас) правой части детали, следы остаточной деформации левой части детали, панель капота – деформация каркаса средней части детали, непрокрас, утрата фрагмента ЛКП задней правой торцевой части детали, что соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ... от 27 октября 2021 года.

Выявленные недостатки технического состояния кузова представленного на исследование автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ..., имеют прямую причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг при проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля, производимых организацией ИП ФИО5, требуется повторное проведение работ по устранению выявленных технических недостатков автомобиля.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Ниссан Глория», по устранению выявленных недостатков на дату исследования 08 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей 241200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 136600 рублей.

Согласно проведенного исследования определено, что с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., требованиям п. 1.2 «опасность для движения», п.п. 8.1, 8.7, 8.12 абзац 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием с наступившими далее последствиями. Приступая к маневру совершения разворота, водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., должен был убедится в безопасности своего маневра и отсутствии помех для дальнейшего выполнения своего маневра. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Глория» следовало в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вести управляемое им транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимые помехи в направлении движения управляемого водителем автомобиля в условиях неограниченной видимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 28 декабря 2022 года, показал, что поскольку отсутствует видеоматериал движения транспортных средств, данные о действительном расстоянии следов торможения, то определить действительную скорость движения транспортного средства «Ниссан Глория» до момента контактного взаимодействия не представляется возможным. При соблюдении водителем скоростного режима он имел техническую возможность избежать столкновения, но в данном случае, необходимо учитывать субъективный момент обнаружения опасности.

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО10, его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред ответственен водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак ..., ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» в предусмотренный законом срок не исполнены надлежащим образом, проведенный ремонт автомобиля «Ниссан Глория» не был выполнен с требуемым качеством, страховщик не принял должных мер к устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки после выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не являлась собственником автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак <***>, в связи с чем, действие договора ОСАГО серии ХХХ ... на ФИО6 и ФИО3 не распространяется, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 данного Федерального закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, с учетом положений статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Поскольку 02 октября 2020 года автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ..., снят с регистрационного учета ФИО3 и передан ФИО2, которая являлась владельцем данного автомобиля до 01 марта 2021 года, имела имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности на момент заключения договора ОСАГО 07 октября 2020 года страховой полис ХХХ ..., то суд не усматривает оснований для признания данного договора страхования незаключенным.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, учитывая то, что ООО «СК «Согласие» данное событие признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, проведенный ремонт автомобиля «Ниссан Глория» не был выполнен с требуемым качеством, страховщик не принял должных мер к устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, суд не усматривает оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие злоупотребления правом.

При данных обстоятельствах, исходя из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю «Ниссан Глория» причинены механические повреждения, ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, наличия у потребителя права требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года не рассчитан, страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-179304/5010-012 от 04 февраля 2022 года по обращению ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья Ю.Н. Энтус