РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2025 по иску Алтунина Марка Эдуардовича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 935000,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025 между ООО «Автокласс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, за который ООО «Автокласс» получило денежные средства в размере 2397000,00 руб., из которых: 935000,00 руб. от покупки по программе трейд-ин транспортного средства Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №, ранее принадлежавшего ФИО1, 1462000,00 руб. за счет кредитных денежных средств. Денежные средства в размере 935000,00 руб. ФИО3 никто не выдавал, они сразу были направлены в качестве первого взноса непосредственно с продажи принадлежавшего ФИО1 автомобиля Skoda Octavia. Автомобиль Jaecoo J7 фактически был куплен при следующих обстоятельствах: в конце 2024 г. ФИО1 и ФИО6 (дочерью ответчика ФИО3), с которой истец состоит в браке, было принято решение продать принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиль Киа Сид, находившийся в пользовании ФИО6, и принадлежавший ФИО3, и купить более просторный и комфортный автомобиль с привлечение кредитных средств. ФИО1 попытался оформить покупку автомобиля в кредит, однако получил отказ ввиду незначительного размера дохода. В последующем ответчик ФИО3 предложила свою помощь в покупке автомобиля путем оформления кредита на нее и впоследствии пообещала переоформить автомобиль на ФИО1 Поскольку в тот момент отношения между ФИО1, ФИО8 и ФИО3 были доверительные, истец согласился на указанное предложение. При этом объяснил, что автомобиль Шкода Октавиа является единственным его автомобилем, который истец ежедневно эксплуатирует, в том числе по работе, на что ответчик заверила ФИО1, что разногласий и проблем не возникнет, автомобиль будет находится в постоянном пользовании истца. Впоследствии автомобиль Jaecoo J7, который совместно выбрали ФИО1 с ФИО8 был приобретен на имя ФИО3, которой был оформлен страховой полис на ФИО1, истец пользовался данным автомобилем до сентября 2025 г. В августе 2025 г. ФИО1 и ФИО8 поссорились, последняя переехала жить к родителям, отношения с ответчиком ФИО3 также испортились. В сентябре 2025 г. ФИО1 автомобиль Jaecoo J7 пришлось возвратить ответчику. ФИО3 решить вопрос о возврате денежных средств в размере 935000,00 руб., вложенных истцом в покупку автомобиля Jaecoo J7, не желает, данный автомобиль в настоящее время находится в единоличном пользовании ответчика. Данные денежные средства от продажи автомобиля Шкода Октавиа являются для истца существенными, дарить их кому-либо ФИО1, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности в отношении приобретения и пользования им автомобилем Jaecoo J7, в настоящее время ФИО1 фактически лишен возможности пользоваться автомобилем Jaecoo J7.

В судебном заедании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что находясь в браке с ФИО6, у них с женой в пользовании находилось 2 автомобиля: принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа (приобретен до брака в 2015 г.), и автомобиль Киа Сид, предоставленной супруге в пользование её матерью. Им с супругой при участии её родителей было принято совместное решение о продаже имевшихся автомобилей Шкода Октавиа и Киа Сид для покупки более нового автомобиля. В ООО «Автокласс» в г. Туле был найден подходящий автомобиль. После оценки стоимости автомобилей Шкода Октавиа и Киа Си было установлено, что для покупки нового автомобиля не хватает примерно 700000,00 руб. Так как у него низкий размер дохода и официально он не трудоустроен, ФИО3 предложила свою помощь путем оформления кредита на себя, заверила, что в последующем проблем не возникнет, то есть, была достигнута устная договоренность о том, что поскольку автомобиль оформлен на ответчика, он будет предоставлен в его пользование, пользование его семьи, в том числе его супруги, что подтверждается оформлением страхового полиса, в котором указан только он. Также была достигнута устная договоренность, что родители супруги первое время помогут с оплатой кредита. Принадлежавший ему автомобиль Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №, был передан им по программе трейд-ин в ООО «Автокласс» на основании договора купли-продажи по цене 935000,00 руб. Данный автомобиль был передан им после его оценки и осмотра в ООО «Автокласс» по акту приема-передачи. Денежные средства за данный автомобиль в размере 935000,00 руб. по его письменному заявлению были внесены в счет физического лица ФИО3 в оплату за автомобиль Jaecoo J7. Сделка по продаже его автомобиля была связана со сделкой по покупке автомобиля Jaecoo J7. Далее на имя ФИО3 были оформлены кредит, договор купли-продажи автомобиля Jaecoo J7. Также указал, что внося денежные средства в размере 935000,00 руб. в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, данные денежные средства он никому не дарил, вложил их в покупку нового автомобиля, как участвующая в сделке сторона. Договоров о передаче денежных средств в заем ответчику не заключалось.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 также пояснил, что после возврата истцом автомобиля Jaecoo J7 ответчику, какого-либо встречного предоставления осуществлено не было. Истец был поставлен перед фактом, что если он не возвратит ответчику автомобиль, то последней будет написано заявление в полицию об угоне автомобиля. В настоящее время ФИО1 лишен возможности пользоваться автомобилем Jaecoo J7, у него забрали ключи и документы на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Также пояснила, что принадлежавший ей автомобиль Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, по программе трейд-ин был передан по договору купли-продажи в ООО «Автокласс» по цене 605000,00 руб. Каких-либо договоренностей в отношении автомобиля Jaecoo J7 между ней и ФИО1 не было. Данный автомобиль приобретался совместно для внука. Никаких обсуждений между истцом, ней и ФИО6 по поводу покупки автомобиля не велось. Приехав по просьбе истца в автосалон в ООО «Автокласс» в г. Туле на автомобиле Киа Сид, были оценены два автомобиля Шкода на сумму 935000,00 руб. и Киа на сумму 605000,00 руб., после чего, ФИО1 попросил её оформить кредит для покупки автомобиля, который был заранее выбран истцом, об этом она не знала. Кредит не был оформлен ФИО1 по причине его неплатежеспособности. Стоимость нового автомобиля составляла 2262000,00 руб. Между ней и истцом было обговорено, что денежные средства от продажи автомобилей Шкода в размере 935000,00 руб. и Киа в размере 605000,00 руб. будут внесены в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, недостающая стоимость подлежала оплате за счет кредитных средств. Денежные средства от продажи автомобиля истца в размере 935000,00 руб. ей не передавались и не перечислялись, были напрямую внесены ФИО1 в счет оплаты приобретенного автомобиля. Данные денежные средства взаймы ей не предоставлялись, возвращать их истцу она не обещала, восприняла их как бесплатный добровольный вклад ФИО1 в покупку автомобиля, договор дарения денежных средств с истцом она не заключала. Автомобиль приобретался для нужд семьи. Она согласилась оформить кредит в ПАО «Совкомбанк», затем был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. С момента заключения кредитного договора сроком на 7 лет обязательства по нему ежемесячно исполняет она, погашено около 230000,00 руб. Договоренностей об отчуждении в последующем автомобиля в пользу истца не было. На тот момент истец мог пользоваться автомобилем и пользовался им до сентября 2025 г. В настоящее время автомобиль находится в пользовании её дочери. Поскольку в настоящее время истец с её дочерью и их сыном совместно не проживает, то не может пользоваться автомобилем.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 также пояснила, что истец ФИО1 написав заявление о перечислении денежных средств в размере 935000,00 руб. в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, тем самым добровольно распорядился данными денежными средствами без всяких условий, что можно расценивать как договор дарения денежных средств. Договоры купли-продажи автомобилей (три договора) между собой не пересекаются, так как имеются три отдельных чека. Автомобиль Jaecoo J7 приобретался по инициативе истца, который был инициатором сделки по его покупке. Денежные средства от продажи автомобилей истца и ответчика по факту направлены в погашение процентов по кредиту, по которому основную сумму до 2032 г. будет выплачивать ответчик. В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 также пояснил, что истцом не доказано основание возникновения неосновательного обогащения, не доказан факт взаимности сделки по передаче денежных средств, не доказано, что денежные средства им были переданы в обеспечение какого-либо обязательства, которое несет ответчик. Встречных обязательств перед истцом у ответчика не имелось.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Также пояснила, что с 06.09.2024 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 На момент заключения брака в собственности ФИО1 находился автомобиль Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль был приобретен истцом до брака, являлся его личной собственностью. Автомобиль Jaecoo J7 был приобретен в период брака с ФИО1, решение о покупке данного автомобиля было принято супругом, обсуждалось на семейном совете между ней и ФИО1 В её пользовании на тот момент находился автомобиль Киа Сид, принадлежавший её матери ФИО3 ФИО1 захотел поменять автомобиль, купить более новый, чтобы меньше чинить, и было удобнее возить ребенка, с большим багажником, чтобы помещалась коляска. Новый автомобиль приобретался для нужд семьи, было обговорено и подразумевалось, что ФИО1 им будет пользоваться, автомобиль будет зарегистрирован на него. Автомобиль был приобретен в конце января 2025 г., выбирал автомобиль супруг. Денежных средств на покупку нового автомобиля у семьи не было. Для покупки автомобиля собирались сдать в трейд-ин два автомобиля: Шкода Октавиа, принадлежавший супругу, и Киа Сид, принадлежавший её матери, вырученные денежные средства собирались потратить на покупку нового автомобиля. При покупке нового автомобиля, тот был зарегистрирован на её мать ФИО3, поскольку последняя оформила кредит, так как денежных средств от сдачи двух автомобилей в трейд-ин оказалось недостаточно. После покупки нового автомобиля, с конца января 2025 г. и до 01.09.2025 автомобиль находился в пользовании ФИО1 В настоящее время автомобиль Jaecoo J7 находится в её пользовании, она возит на нем ребенка, ФИО1 данным автомобилем не пользуется, такой возможности у супруга не имеется, они не общаются.

Представитель третьего лица ООО «Автокласс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 с 06.09.2024 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака от 06.09.2024 №. ФИО6 является дочерью ответчика ФИО3, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

20.01.2025 между ООО «Автокласс» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому ФИО3 продала ООО «Автокласс» данный автомобиль по цене 605000,00 руб., что подтверждается копиями договора № от 20.01.2025 с приложениями, кассового чека от 20.01.2025 на сумму 605000,00 руб.

20.01.2025 между ООО «Автокласс» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №, согласно которому ФИО1 продал ООО «Автокласс» данный автомобиль по цене 935000,00 руб., что подтверждается копиями договора № от 20.01.2025 с приложениями, кассового чека от 20.01.2025 на сумму 935000,00 руб., чека на оплату № от 20.01.2025. Данный автомобиль был приобретен истцом до заключения брака с ФИО6, на момент продажи являлся его личной собственностью.

Из письменного заявления ФИО1 от 20.01.2025, адресованного на имя генерального директора ООО «Автокласс» следует, что истец просит считать оплату в сумме 935000,00 руб., внесенную наличными средствами 20.01.2025 в счет физического лица ФИО3 за автомобиль Jaecoo J7, последние шесть цифр №.

20.01.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 899247,00 руб. на срок 84 месяца под 29,20 % годовых для оплаты части стоимости автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, данный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что подтверждается копией кредитного договора от 20.01.2025 № №.

20.01.2025 между ООО «Автокласс» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2262000,00 руб., что подтверждается копиями договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 20.01.2025 с приложениями в редакции дополнительного соглашения № к нему от 20.01.2025, кассового чека от 20.01.2025 на сумму 2262000,00 руб., чека на оплату № от 20.01.2025

Из содержания справки ООО «Автокласс» от 10.09.2025, в том числе следует, что за автомобиль Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Автокласс» получило денежные средства в размере 935000,00 руб. от покупки по программе трейд-ин автомобиля Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснений истца следует, что автомобиль Jaecoo J7 приобретался на нужды его семьи после совместного обсуждения с супругой ФИО6 и её родителями, после покупки автомобиль будет предоставлен в пользование его семьи, в том числе, его самого и супруги ФИО6 Внося денежные средства в размере 935000,00 руб. в счет физического лица ФИО3 в оплату автомобиля Jaecoo J7, данные денежные средства он никому не дарил, вложил их в покупку нового автомобиля, как участвующая в сделке сторона.

Из содержания копии страхового полиса АО «ГСК «Югория» № № в отношении автомобиля Jaecoo J7, идентификационный номер (VIN) №, следует, что в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО1

Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что между ней и истцом было обговорено, что денежные средства от продажи автомобилей Шкода в размере 935000,00 руб. и Киа в размере 605000,00 руб. будут внесены в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, недостающая стоимость подлежала оплате за счет кредитных средств. Денежные средства от продажи автомобиля истца в размере 935000,00 руб. ей не передавались и не перечислялись, были напрямую внесены ФИО1 в счет оплаты приобретенного автомобиля (Jaecoo J7).

Из объяснения третьего лица ФИО6 следует, что автомобиль Jaecoo J7 был приобретен в период брака с ФИО1, решение о покупке данного автомобиля было принято супругом, обсуждалось на семейном совете между ней и ФИО1 Новый автомобиль приобретался для нужд семьи, было обговорено и подразумевалось, что ФИО1 им будет пользоваться, автомобиль будет зарегистрирован на него.

Проанализировав обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что до заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля Jaecoo J7 между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль Jaecoo J7 приобретается для нужд семьи ФИО1 и ФИО6, будет предоставлен в их совместное пользование, в том числе, в пользование истца, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 935000,00 руб., внесенные наличными истцом в счет физического лица ФИО3 за автомобиль Jaecoo J7, были получены ответчиком от ФИО1 в дар или в целях благотворительности. В результате сделки купли-продажи от 20.01.2025 в отношении автомобиля Jaecoo J7 ответчик стала собственником данного транспортного средства, приобретенного с учетом вложения части денежных средств истцом.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец не получил встречного предоставления, на которое рассчитывал при внесении денежных средств в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, данный автомобиль оформлен на имя ФИО3, с сентября 2025 г. истец лишен ответчиком возможности пользоваться автомобилем Jaecoo J7, факт частичной оплаты истцом которого подтвержден документально, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 935000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 написав заявление о перечислении денежных средств в размере 935000,00 руб. в счет оплаты автомобиля Jaecoo J7, тем самым добровольно распорядился данными денежными средствами без всяких условий, что можно расценивать как договор дарения денежных средств; договоры купли-продажи автомобилей Шкода, Киа, Jaecoo J7 между собой не пересекаются, так как имеются три отдельных чека, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Jaecoo J7 приобретался по инициативе истца, который был инициатором сделки по его покупке; денежные средства от продажи автомобилей истца и ответчика по факту направлены в погашение процентов по кредиту, по которому основную сумму до 2032 г. будет выплачивать ответчик; в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, отклоняются судом как необоснованные, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Иные доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО6, приведенные при рассмотрении дела, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил представителю ФИО2 за оказание юридической помощи (составление искового заявления) денежные средства в размере 10000,00 руб., что подтверждается копиями договора № б/н на оказание юридических услуг от 09.09.2025, чека от 09.09.2025 на сумму 10000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов является разумным, вследствие чего, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23700,00 руб., как подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алтунина Марка Эдуардовича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Алтунина Марка Эдуардовича (СНИЛС №) денежные средства в размере 935000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий