Дело № 2а-4285/2023

86RS0004-01-2023-003411-32

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя OCII по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП. возбужденного в отношении должника ФИО2, обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» требования о возврате денежных средств в размере 22323.33 рубля и перечислении указанных средств взыскателю. ООО «Фидэм»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в ООО «ЭОС» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 22323.33 руб.; обязать ОСП по <адрес> перечислить денежные средства в размере 22323.33 руб. на расчетный счет ООО «Фидэм». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, где предметом исполнения была указана сумма задолженности в размере 81553,75 рублей. В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «Фидэм» поступила денежная сумма в размере 59230.42 рублей. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Общества не направлялась. С целью урегулирования возникшего спора. Общество направило в ОСП по <адрес> обращение через Единый портал государственных услуг о том, что согласно данным Общества остаток задолженности по ИП составляет 22323.33 руб. согласно сайту ФССП 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> предоставил взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Согласно предоставленной справке о движении денежных средств видно, что на расчетный счет ООО «Фидэм» было перечислено 59230,42 рубля, а также в рамках этого же исполнительного производства, сумма в размере 22323,33 рубля была перечислена в ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Общество направила в ОСП по <адрес> обращение через Единый портал государственных услуг о том. что согласно предоставленной Вами справке о движении денежных средств по депозитному счету, на расчетный счет Общества было перечислено 59230.42 рубля. Денежная сумма в размере 22323.33 рубля перечислена в ООО "ЭОС". Таким образом, у ОСП по <адрес> не было оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Остаток долга составляет 22323.33 рубля. С целью урегулирования спора Общество неоднократно направляло обращения в ОСП по <адрес> с целью установления возврата денежных средств на депозит в ОСП. которые ошибочно были перечислены в ООО «ЭОС», просили предоставить копию постановления об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предоставлялся стандартный (автоматизированный) ответ, который не содержал ответы, на поставленные вопросы в обращении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования Общества не исполнены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полное, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов является задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела,

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 81553.75 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу Общества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя Общества с ходатайством о проверки правильности перечисления денежных суммы.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступила денежная сумма, в размере 22323.33 руб.

В следствии технической ошибки, денежные средства перечислены на счет, открытый в ООО "ЭОС".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, в размере 22323.33 руб., которое направлено в адрес ООО «ЭОС». (ШПИ 80087577845230).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением денежных средств ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «ЭОС» судебным приставом повторно направлено требование вернуть ошибочно направленные денежные средства ( ШПИ 8009298373077).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения отдела судебных приставов по городу Сургуту отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство 99550/20/86018-ИП возобновлено.

Суд не находит допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 17 апреля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-4285/2023

86RS0004-01-2023-003411-32

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов