УИД 10RS0011-01-2022-016364-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8241/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ряда денежных сумм – 185.623 руб. в возмещение убытков, 50.000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации понесенных судебных расходов. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком заказа по окраске автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27).

ДД.ММ.ГГГГ оформлением наряда-заказа между ФИО1 и ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, касательно принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор на проведение работ по полной окраске кузова с проемами. Вид и объем заказанных работ согласованы письменно, цена сделки определена в 200.000 руб. и истцом в полном размере оплачена.

Вместе с тем исполнение ФИО2 заказанных ФИО1 работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, поэтому исходя из ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения ответчиком требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования профильного специалиста, суд признает мотивированными и корректными его выводы. Согласно ним при проведении покрасочных работ нарушена технология завода-изготовителя, в связи с чем расчетная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 185.623 руб.

По мнению суда, состоявшееся экспертное исследование, детально описанное в своем ходе и обоснованное в проведенном анализе, не вызывает сомнений, то есть может быть положено в основу итоговых судебных суждений. Указанная величина (185.623 руб.) в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации образует показатель убытков истца-заказчика, обязанность по возмещению которых за ответчиком. Причем, детализированная калькуляция Общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» дает основания оценивать указанную сумму установленной с разумной степенью достоверности, в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств она исключает подход о праве потребителя на иное возмещение.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о возмещении 185.623 руб. являются правомерными. Кроме того, правила ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают её иск в части компенсации морального вреда и взыскания штрафной неустойки. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 5.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, а штрафа в 95.311 руб. 50 коп. (185.623 + 5.000) : 2) – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона.

Правовые основания для применения к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО2 обязан к возмещению истцу 5.000 руб. признаваемыми судебными расходами по досудебному исследованию качества спорных работ, а в доход местного бюджета – к уплате 5.212 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 185.623 руб. в возмещение убытков, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 95.311 руб. 50 коп. штрафа и 5.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.212 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов