Решение по делу № 2-17/2023 от 07.04.2023

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-001239-48

Производство: № 2-17/2023г. (2-175/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 07 апреля 2023 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО « Центр реконструкции» о защите прав потребителей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Центр реконструкции» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО « Центр реконструкции» 19 апреля 2021 года был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по объекту индивидуальный жилой дом на участке <адрес>, согласно которому, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказчика работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненных Подрядчикам работу.

В соответствии с п. 2.1.1. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими и/или с привлечением третьей стороны инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

В силу п. 3.1 договора заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ как лично, так и через своего уполномоченного представителя, приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика.

В силу п. 6.1. Договора в измененной редакции (дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021) стоимость строительно-монтажных работ определяется приложением № 3 к Договору и составляет: 3 088 431 рубль.

Согласно п. 6.2 Договора в измененной редакции (дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021) оплата по данному договору осуществляется за счет собственных средств Заказчика 1 150 000 рублей и 1938 431.00 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, № от 02 июня 2021 года, заключенному между ФИО2 ФИО8, ФИО1 и Акционерным обществом « Банк ДОМ. РФ». Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Оплата Цены Договора производится в следующем порядке:

Аванс составляет 1 150 000 рублей и оплачивается в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

809 906,60 рублей - оплачивается по факту выполнения работ по фундаменту в кассу Подрядчика либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

Окончательный расчет 1128 524, 40 рублей производится Заказчиком. В течение 2-х рабочих дней, после подписания Акта приемки выполненных работ в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

19 апреля 2021 года ООО « Центр реконструкции» получило от ФИО2 аванс в рамках 1-го этапа в размере 1150 000 рублей, и приступил к работе. Далее в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от 02.06.2021 года № 1 заказчик в рамках 2-го этапа перевел подрядчику частично кредитные средства в размере 809906,60 рублей 9плптежное поручение от 28.06.2021 года №)

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1128524,40 перечислена истцом на аккредитив банка АО « Банк ДОМ. РФ», однако, не перечислена ответчику в связи с не подписанием акта выполненных работ, в связи с некачественно выполненными работами, в связи, с чем истец выполнил свои обязательства по договору подряда.

Первоначальный срок окончания работ по договору был определен 08.102021 года, однако в указанный срок подрядчик условия договора не выполнил, в связи, с чем были заключены дополнительные соглашения (№ 2,3,4) о продлении сроков окончания работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 года № 4 срок окончания работ был определен до 28.12.2021 года.

До настоящего времени работы не выполнены, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, акт выполненных работ не подписан.

В подтверждение и обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда ФИО2 в адрес подрядчика ранее предоставлялось техническое заключение ООО « Контрольстрой» от 18.01.2022, экспертное заключение ООО « Зенон» от 22.02.2022 года №, согласно которым недостатки (дефекты) в декоративной кирпичной кладке индивидуального жилого дома на участке <адрес> имеются в виде значительных и критически неустранимых дефектов.

Стоимость восстановительных работ по облицовке фасада кирпичом керамическим Керама 0,9 NF жилого дома на участке <адрес> в рыночных ценах на дату заключения специалиста составляет 687457,90 рублей.

11.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы от 19.04.2021 года № и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 687457,90 рублей.

28.03.2022 года ответчик в ответе на претензию ответил отказом, указав, что претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 687457,90 рублей за некачественно выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы от 19.04.2021 года №, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 92652,93 в день начиная с 29.12.2021 года до даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 20623, 73 рубля в день, начиная с 20.03.2022 года до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика штраф за задержку срока окончания работ согласно п. 3.6. договора подряда в размере 113980,96 рублей начиная с 29.03.2022 года до 08.04.2022 года, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать расходы по составлению экспертного заключению ООО «Зенон» от 22.02.2022 года №, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно менял заявленные исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор подряда от 19 апреля 2021 года №, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО « Центр Реконструкции», уменьшить стоимость 3-го этапа работ, указанного в п. 4 дополнительного соглашения от 02.12.2021 года № 5 к договору подряда от 19 апреля 2021 года №, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО « Центр Реконструкции» на сумму ущерба 564099 рублей (устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1128 854 рубля до 564 425 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей; взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 564 425 рублей; взыскать с ООО « Центр реконструкции» штраф за задержку срока окончания работ согласно п.3.6 договора подряда в размере 82 382,28 рублей начиная с 29.12.2021 года до 11.03.2022 года; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать расходы по составлению экспертного заключению ООО «Зенон» от 22.02.2022 года № в сумме 33 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ООО « Центр реконструкции» обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что между сторонами 19 апреля 2021 года заключен договор подряда от 19 апреля 2021 года № на проведение подряда в виде строительно-монтажных работ, в рамках которого Подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, по адресу: участок <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень выполняемых по договору работ определяется приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 28 декабря 2021 работы по Договору подряда на строительно-монтажные работы от 19 апреля 2021 года № выполнены Подрядчиком в полном объеме, задолженность Заказчика по оплате составляет 1 128 524,40 рублей.

В настоящее время у Заказчика имеются претензии по одному из видов, выполненных в рамках договора работ, а именно по облицовке фасада дома декоративным кирпичом.

В приложении № 1 к Договору, сторонами согласованы затраты на материалы и работы по облицовке фасада дома декоративным кирпичом, стоимость составляет 392 250 рублей.

21 марта 2022 года в адрес ООО « Центр реконструкции» от ФИО2 поступила претензия с требованиями принять отказ от договора подряда на строительно-монтажные работы от 19 апреля 2021 года №, возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы от 19 апреля 2021 года № в размере 687457,90 рублей.

28 марта 2022 года в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию с предложением вариантов сложившейся ситуации, а именно: 1. произвести полный демонтаж декоративного кирпича и заново выложить кирпич (демонтированный с частичной заменой кирпича на новый при необходимости), срок выполнения работ 2 месяца; 2.выполнить расшивку швов между кирпичами и заполнить швы затиркой. Срок выполнения 21 день; 3. Выполнить корректировку акта выполненных работ - удалить затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и сделать скидку на демонтаж 75 300 рублей, исходя из рыночной стоимости демонтажных работ-600 рублей /м2, оставить демонтированный кирпич. Итого общая скидка получится:467 550 рублей. Доплата по Договору=660974.4 рублей;4. Выполнить корректировку акта выполненных работ - удалить из акта выполненных работ затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и произвести своими силами демонтаж декоративного кирпича с вывозом кирпича с объекта. Доплата по Договору = 736 274,4 рублей.

Однако истец отказался от предложенных условий, в связи, с чем Ответчик просит взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО « Центр реконструкции» сумму задолженности по Договору подряда на строительно-монтажные работы от 19 апреля 2021 года № в размере 736 274,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля.

Встречный иск принят к рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик (истец по встречному иску) ООО « Центр реконструкции», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяло исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Договору подряда на строительно-монтажные работы от 19 апреля 2021 года № в размере 851 398,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля, и оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании, поданные с учетом уточнений исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО « Центр реконструкции» встречный иск с учетом подданных уточнений и расчетов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить предъявленные к взысканию штрафы и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО « Банк ДОМ. РФ» извещен надлежащим образом (электронное письмо вручено 04.04.2023 года), в судебное заседание не явился, отзыва/ возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 названной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, когда во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО « Центр реконструкции» 19 апреля 2021 года был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по объекту индивидуальный жилой дом на участке <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказчика работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Оплата Цены Договора производится в следующем порядке:

Аванс составляет 1 150 000 рублей и оплачивается в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

19 апреля 2021 года ООО « Центр реконструкции» получило от ФИО2 аванс в рамках 1-го этапа в размере 1150 000 рублей, и приступил к работе. Далее в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от 02.06.2021 года № 1 заказчик в рамках 2-го этапа перевел подрядчику частично кредитные средства в размере 809906,60 рублей (платежное поручение от 28.06.2021 года №)

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 года № 4 срок окончания работ был определен до 28.12.2021 года.

Однако от подписания акта выполненных работ истец отказался, виду наличия претензий к качеству выполненных в рамках договора работ, а именно по облицовке фасада дома декоративным кирпичом.

28 марта 2022 года в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию с предложением вариантов сложившейся ситуации, а именно: 1. произвести полный демонтаж декоративного кирпича и заново выложить кирпич (демонтированный с частичной заменой кирпича на новый при необходимости), срок выполнения работ 2 месяца; 2.выполнить расшивку швов между кирпичами и заполнить швы затиркой. Срок выполнения 21 день; 3. Выполнить корректировку акта выполненных работ-удалить затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и сделать скидку на демонтаж 75 300 рублей, исходя из рыночной стоимости демонтажных работ-600 рублей /м2, оставить демонтированный кирпич. Итого общая скидка получится:467 550 рублей. Доплата по Договору=660974.4 рублей;4. Выполнить корректировку акта выполненных работ-удалить из акта выполненных работ затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и произвести своими силами демонтаж декоративного кирпича с вывозом кирпича с объекта. Доплата по Договору = 736 274,4 рублей.

Однако истец отказался от предложенных условий, в ходе рассмотрения спора стороны к мировому соглашению не пришли.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в декоративной кирпичной кладке индивидуального жилого дома на участке <адрес>, какие – либо недостатки (дефекты)? Если имеются, то являются ли они устранимыми? Определить варианты и стоимость устранения данных дефектов. 2. Возможно ли при устранение недостатков (дефектов) повторно использовать декоративный кирпич, ранее использованный при облицовке индивидуального жилого дома на участке <адрес>?

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.01.2023 года (л.д.179-201), в лицевой кирпичной кладке незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты (недостатки) строительства относятся к значительным и малозначительным, устранимым и неустранимым, также имеется критический дефект. По совокупности выявленных значительных устранимых и неустранимых дефектов в лицевой кирпичной кладке при строительстве исследуемого жилого дома, эквивалентных согласно ГОСТ критическому дефекту, а также наличию критического неустранимого дефекта по несоответствию марки (прочности) кладочного раствора нормативным требованиям, требуется полный демонтаж лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома и ее возведение в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 604 309 рублей. Локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков приведен в приложении № 1 к данному заключению. При устранении недостатков (дефектов) возможно повторное использование 40% облицовочного кирпича, ранее использованного при облицовке индивидуального жилого дома на участке <адрес>.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, полагает, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая, заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части требований об уменьшении стоимость 3-го этапа работ, указанного в п. 4 дополнительного соглашения от 02.12.2021 года № 5 к договору подряда от 19 апреля 2021 года №, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО « Центр Реконструкции» на сумму ущерба 564099 рублей (устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1128 854 рубля до 564 425 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, поскольку доказательств, что работы по договору подряда произведены качественно, ответчиком не представлено.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о расторжении договора подряда от 19 апреля 2021 года №, поскольку в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 29 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 564 425 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период, но не более 564 425 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленное ответчиком в суде мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, к взысканию с ответчика надлежит определить неустойку в размере 300 000 рублей, полагая размер неустойки достаточной и соразмерной последствия нарушенного обязательства.

В связи, с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В полном объеме подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за задержку срока окончания работ согласно п. 3.6 договора подряда за период с 29.12.2021 года по 11.03.2022 года в сумме 82382, 28 рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, и в указанной части стороной ответчика требования признаны, с взысканием данного штрафа ответчик согласен.

Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, в силу следующего:

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает возможным уменьшить до 100 000 рублей, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленное ответчиком в суде мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа, который составил 198 691,14 рублей (300000+82382,28+15000)/50%).

Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств несения вышеназванных судебных расходов, т.к. договор и его оплата отсутствуют.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о взыскании расходов на представителя по правилам ст. 103.2, 100, 98 ГПК РФ, при предоставлении соответствующего подтверждения.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что оплата по договору им произведена не в полном объеме, а именно в размере 1128 854 рубля до настоящего времени не переданы, ввиду наличия недостатков выполненных работ, и отказа ФИО2, как заказчика от подписания акта приемки – передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы и качественные материалы, использованные при строительстве, объем, и стоимость которых установлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости вычета из суммы задолженности по оплате работ стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков

Таким образом, стоимость задолженности истца ФИО2 составит: 564425 рублей (общая сумма качественных работ) -392250 рублей (финансовые затраты на облицовку, признаваемые ответчиком))= 172 175 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае задержки оплаты каждого и последнего этапа работ по договору, взимается штраф в пользу подрядчика, размер которого на дату вынесения решения суда составит: 211659,37 рублей = (564 425 (сумма качественных работ) х375 (количество дней просрочки) х0,1%)

Таким образом, с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ответчика ООО « Центр Реконструкции» задолженность по договору подряда 383834 рубля 37 копеек (172175 +211659,37), а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО « Центр Реконструкции» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8876,68 рублей.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ООО « Центр Реконструкции» в суде представлял ФИО4, генеральный директор ООО «УЛЬТИМАТУМЪ», с которой ответчиком заключен соответствующий договор и за услуги которых по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года ООО « Центр Реконструкции» было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и копией платежного поручения. (л.д.224-226,277)

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя в судебных заседаний (10 судебных заседаний в суде первой инстанции), результат рассмотрения спора, суд полагает, что расходы на представителя, заявленные ответчиком к взысканию в сумме 20 000 рублей, не являются завышенными, соответствующими принципу разумности, в связи с чем, находит данные расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом суд считает, что установленные в указанном размере судебные расходы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО « Центр Реконструкции» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С ООО « Центр Реконструкции» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9147,64 рублей, от которой истец ФИО2 был освобожден при подаче первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО « Центр реконструкции» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 19 апреля 2021 года №, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО « Центр Реконструкции».

Уменьшить стоимость 3-го этапа работ, указанного в п. 4 дополнительного соглашения от 02.12.2021 года № 5 к договору подряда от 19 апреля 2021 года №, заключенного между ФИО2 ФИО8 и ООО « Центр Реконструкции» на сумму ущерба 564099 рублей (устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 1128 854 рубля до 564 425 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 29 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года в сумме 300 000 рублей, штраф за задержку срока окончания работ согласно п. 3.6 договора подряда за период с 29.12.2021 года по 11.03.2022 года в сумме 82382, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО8 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» к ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» задолженность по договору подряда от 19 апреля 2021 года № в сумме в размере 383 834 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8876,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9147,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко