Дело № 2-4122/2023

УИД 77RS0002-02-2022-009522-06

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 17.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал кредит ответчику в сумме сумма на срок 60 мес. под 23.9 % годовых. В соответствии с условиями погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. За нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства выданы, ответчик кредитными средствами воспользовалась, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.11.2015 г. по 18.10.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в размере сумма в том числе: просроченные проценты –сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по известным суду адресам, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил, доказательств иного места жительства судом не добыто и суду не представлено.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. на основании заявления ответчика, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал кредит ответчику в сумме сумма на срок 60 мес. под 23.9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0.5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Как установлено судом, истцом обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, тогда как платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, тогда как предоставленными кредитными средствами ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Басманного районного суда адрес от 26 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражений по существу спора ответчик также не представила.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность за период с 18.11.2015 г. по 18.10.2021 г. (включительно) в размере сумма в том числе: просроченные проценты –сумма, неустойка за просроченный основной долг – 928 383, 94, неустойка за просроченные проценты – сумма, заявленная истцом ко взысканию.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, суд находит их подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный основной долг, заявленная ко взысканию в размере сумма и неустойка за просроченные проценты в размере сумма подлежат снижению до сумма и сумма соответственно, поскольку заявленные ко взысканию неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2012 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова