Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО6 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО6 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

В обосновании административного иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением №/УАиГ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что согласно материалам муниципального земельного контроля выявлено, что часть запрашиваемого земельного участка используется собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160815:26. На образуемом земельном участке расположена бетонная площадка (отмостка) жилого дома.

Административный истец считает данный отказ незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим мне в реализации законных прав, поскольку представленная им схема расположения земельного участка соответствует требованиям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку вся свободная территория с учетом вновь образуемого земельного участка рационально использована исходя из местоположения границ смежных земельных участков, что соответствует положениям статьи 11.9 ЗК РФ. Иное рациональное использование земель фактически невозможно, что наглядно следует из представленной схемы. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера бетонная площадка незначительно попадает в границы запрашиваемого земельного участка.

Кроме того, административный истец указывает, что бетонная площадка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № и расположена на муниципальной земле, а собственником земельного участка с кадастровым номером № в этой части самовольно используется муниципальный земельный участок. Сама по себе бетонная площадка не является объектом капитального строительства и не принадлежит на праве собственности иному лицу.

Административный истец считает отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим ему в реализации законных прав.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и возложить обязанность на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений <адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом ( л.д.22), представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо–главный специалист отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в своем письменном ходатайстве подтвердил факт своего надлежащего извещения и просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д.24).

Заинтересованное лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.23), в суд не явился.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что согласно материалам муниципального земельного контроля выявлено, что часть запрашиваемого земельного участка используется собственником земельного участка с кадастровым номером № На образуемом земельном участке расположена бетонная площадка (отмостка) жилого дома.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 данного Кодекса в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основании перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно статье 39.29. ЗК РФ процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка соответствует требованиям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку вся свободная территория с учетом вновь образуемого земельного участка рационально использована исходя из местоположения границ смежных земельных участков, что соответствует положениям статьи 11.9 ЗК РФ. Иное рациональное использование земель фактически невозможно, что наглядно следует из представленной схемы.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера бетонная площадка незначительно попадает в границы запрашиваемого земельного участка.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, бетонная площадка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160815:26, принадлежащего заинтересованному лицу ФИО4 и расположена на муниципальной земле, в связи с чем, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160815:26 в этой части самовольно используется муниципальный земельный участок.

Как установлено судом, сама по себе бетонная площадка не является объектом капитального строительства и доказательств принадлежности ее на праве собственности иному лицу, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что перераспределением земельного участка административного истца с кадастровым № по адресу: <адрес>, не нарушаются права граждан и юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Административными ответчиками не представлено доказательства того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу части 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» либо зарезервирован для использования в государственных или общественных интересах либо передаче в собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, оценив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд полагает, что ответ, выраженный в письме заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:№, и находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

Установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административными требованиями ФИО1 не пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку административными ответчиками принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, признавая отказ незаконным, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков в пределах полномочий, установленных административным регламентом в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в силу повторно рассмотреть заявление истца - с учетом установленных настоящим решением обстоятельств, связанных с необоснованностью оспариваемого отказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО6 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности и устранении нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в лице заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО6, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> и муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна:

Судья: Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 17.10. 2022г.

Решение20.10.2022