№2-6444/18-2022

46RS0030-01-2022-009797-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие», в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не давал возможности использовать денежные средства со счета его карты № №. ДД.ММ.ГГГГ он не смог снять с карты остаток денежных средств в размере 45 460 руб. 67 коп., а ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в размере 16 152 руб. 70 коп. Указанные обстоятельства отражены в пришедших на его телефон смс-сообщениях. Кроме того, по кредитной карте банк списал с него 30 490 руб. 31 коп., в то время как решением суда в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности по ней было отказано. В связи с этим с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 62 795 руб. 71 коп. по карте 2200 2901 0673 5708, ущерб по кредитной карте в размере 30 490 руб. 31 коп., упущенную выгоду в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также возложить на него обязанность предоставить документы, на основании которых у него отсутствовала возможность снятия и использования денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие», надлежаще извещенный, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что блокировка карты не производилась. Удержания осуществляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не списывались, а отражение наличия задолженности не нарушает прав истца. По этим основаниям просила отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение банковской расчетной карты ПАО Банк «ФК Открытие» между сторонами был заключен Договор об открытии и обслуживании счета №, в рамках которого истцу была выпущена карта № и открыт счет №.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3 во исполнение решения Ленинского районного суда г.Курска по делу №2а-348/2020, на денежные средства истца было обращено взыскание на общую сумму 93 828 руб. 00 коп.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании частей 8 и 9 указанной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено удержание в размере 16 152 руб. 70 коп. со счета ФИО1 № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, действия банка в указанной части в полном объеме отвечают требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве.

Доказательств тому, что денежные средства на счете истца были заблокированы и он не мог пользоваться картой, ФИО1 не представлено. Напротив, согласно той же выписки по счету, истцом на протяжении 2022 г. совершались расходные операции.

Какого-либо обоснования упущенной выгоды и ее размера истцом в иске не приведено, доказательств наличия таковой не представлено.

Также отсутствуют доказательства тому, что истец обращался в банк с просьбой о предоставлении документов, на основании которых производились удержания, в чем ему было отказано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ПАО БАНК «ФК «Открытие» имеется информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого в настоящее время является ответчик, и ФИО1 договора о предоставлении банковских услуг № № в рамках которого была выдана кредитная карта при отсутствии в ПАО Банк «ФК «Открытие» документов кредитного досье клиента.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.06.2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ПАО БАНК «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого кредитного договора.

Как указал ФИО1 в уточненном иске, сведения о данном кредитном договоре отражаются в личном кабинете клиента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 218 096 руб. 52 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ 187 606 руб. 21 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что банк с него незаконно удержал 30 490 руб. 31 коп.

Факт изменения суммы по карте VISA GOLD Rewards отражен в распечатках с личного кабинета истца за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств тому, что с какого-либо его счета было произведено перечисление денежных средств в размере 30 490 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по указанной карте, в деле не имеется.

При этом согласно Положению Банка России от 28.06.2017 г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в течение 5 лет с момента списания безнадежной задолженности она отражается за балансом, в связи с чем отображение наличия задолженности по кредитному договору является особенностью ведения бухгалтерского учета и не затрагивает прав истца.

Поскольку доказательств причинения материального ущерба и морального вреда от действий ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 не представлено, а ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность его действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так как при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений законности либо признаков преступлений судом не выявлено, оснований для вынесения частного определения в отношении ПАО Банк «ФК «Открытие» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: