№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 29 августа 2023 года
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО2, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортный Можайск» о взыскании ущерба от залива квартиры, третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «Система-Строй»,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Комфортный Можайск» о взыскании ущерба от залива квартиры (уточнённым в ходе рассмотрения дела), расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.
Управляющей компанией обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ООО «Комфортный Можайск».
В декабре 2022 года произошёл залив указанной квартиры, в результате протечки кровли дома.
В результате залива квартире причинён ущерб, в целях определения размера которого истец обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО5.
В соответствии с отчётом стоимость причинённого ущерба составила <данные изъяты> рублей, за составления отчёта истец оплатила <данные изъяты> рублей.
Для досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда.
В своём ответе на претензию ответчик указал на отсутствие его вины в причинении вреда.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Комфортный Можайск» сумму ущерба в размере сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта 2015 рублей за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за заключение составленное ИП ФИО5, <данные изъяты> рублей - расходы за юридические услуги.
Представитель истцов в своём заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ООО «Комфортный Можайск» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом. Представитель ООО «Комфортный Можайск» просил судебное заседание перенести, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Судом указанное ходатайство отклонено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Комфортный Можайск».
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждается Едиными платёжными документами.
В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры, которая принадлежит истцу, произошёл в результате протечки кровли.
В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость причинённого истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей, за составления отчёта истец оплатила <данные изъяты> рублей.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена по делу экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца следует исходить из суммы определённой в ходе судебной экспертизы, так как проводивший её эксперт обладает необходимыми познаниями, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, а также, что он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение ответчика, что залив квартиры истца произошёл в результате некачественного ремонта кровли дома опровергается Актом приёмки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплителем, выполненный в доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технической документации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша.
Ответственность за её исправное состояние несёт управляющая компания.
В силу п 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении вреда.
В своём ответе на претензию ответчик указал на отсутствие его вины в причинении вреда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира принадлежащая истцу. Размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 30 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).
Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.
В соответствии с постановлением администрации Можайского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 20 рублей 52 копейки.
<адрес> квартиры истца составляет 77,5 кв.м..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьёй 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положениями ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Суд исходя из изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворённых требований.
За составление указанного выше заключения ИП ФИО6 истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным документом.
Кроме того истцом были понесены расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оплату услуг её представителя в суде, что подтверждается представленными ею документами, которые подлежат взысканию с ответчика.
Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Иск ФИО3 к ООО «Комфортный Можайск» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за заключение составленное ИП ФИО5, <данные изъяты> рублей - расходы за юридические услуги, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________