03RS0006-01-2022-005134-17
Дело №2-4949/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием представителя истца ФИО1 адвоката Янгирова Р.Ф., действующего по ордеру,
при секретаре Хабибуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» об обязании вернуть исполнительный лист, взыскании судебных расходов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК СУ-10» об обязании вернуть исполнительный лист, взыскании юридических расходов в размере 15000 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование иска указала, что 26.06.2018г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК СУ-10», Взыскана госпошлина размере 6196 руб. 20.04.2021г. истец сдал исполнительный лист серии ФС № ответчику для исполнения. Однако, ответчик добровольно данный исполнительный лист не исполнил. 21.07.2022г. истцом была направлено заявление о возврате исполнительного листа. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Считает отказ ответчика о возврате исполнительного листа не законным. Просит Обязать ответчика ООО «ГК СУ-10» вернуть исполнительный лист серии ФС № ФИО1. Взыскать с ответчика ООО «ГК СУ-10» в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 15000 рублей, судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате исполнительного листа серии ФС № начиная с даты решения суда до даты фактического исполнения установленной судебным решением обязанности.
В судебное истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные доводы в полном объеме. Также пояснил, что в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд.
Ответчик представитель ООО «ГК СУ-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением к суду не обращался, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
По результату выявленной направленности воли истца, суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в исковом заявлении требования истца, ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Судом было установлено, что 20.04.2021г. истец сдал исполнительный лист сери ФС № ответчику ООО «ГК СУ-10» для исполнения.
Факт передачи вышеуказанного исполнительного листа подтверждается представленной копией заявления истца на имя ООО «ГК СУ-10» о направлении исполнительного листа для исполнения.
Как указывается истцом, ответчик ООО «ГК СУ-10» добровольно данный исполнительный лист не исполнил.
Далее, истица обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что ответчиком исполнительный лист утерян.
Однако, определением от 07.04.2022г. принятым Октябрьским районным судом г.Уфы в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа серии ФС №.
21.07.2022г. истцом была направлено заявление в ООО «ГК СУ-10» о возврате исполнительного листа.
Как указывается истцом, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
На неоднократные вызовы в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленного иска, ответчик ООО «ГК СУ-10», получая судебную корреспонденцию, проигнорировал.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ГК СУ-10» в нарушение указанных выше требований не приняты меры по исполнению судебного акта и необоснованно удерживается исполнительный лист.
В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не исполняется, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, так как считает, что поведение ответчика ООО «ГК СУ-10» указывает на отсутствие заинтересованности в урегулировании спора до вынесения решения по делу судом и возможное уклонение от исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд при определении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта принимает во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не нарушает баланс интереса сторон. В то же время при определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС15-13046 по делу N А57-6021/2014).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 100 рублей в день за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, до его фактического исполнения.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками и квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.
Требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в заявленной сумме 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, участие во всех судебных заседаниях, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК СУ-10» об обязании вернуть исполнительный лист, взыскании судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.
обязать ООО «ГК СУ-10» вернуть ФИО1 исполнительный лист ФС№ выданный Октябрьским районным судом г.Уфы РБ.
Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 100 рублей в день за каждый день не исполнения решения суда по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, до его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.