Судья Таламанова Т.А. Дело №22-1444/2023

УИД 76RS0013-01-2023-000908-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не менее одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступления потерпевшего ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнения адвоката Михайловской П.А. и прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 14 октября 2022 года и 31 декабря 2022 года соответственно в г.Рыбинске Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 не соглашается с приговором, просит его изменить с усилением наказания. Указывает, что приговор несправедливый, «чрезмерно мягкий, постановлен с нарушением норм материального права, основных начал уголовного и уголовно-процессуального законодательства и его прав и интересов как потерпевшего, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Считает, что обстоятельства уголовного дела не соответствуют характеристике личности осужденного ФИО2, которую дал ему суд. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 намерен возместить ущерб, поскольку с января 2023 года он не предпринимал мер к этому. У осужденного нет постоянного, легального источника дохода, поскольку он официально не трудоустроен, поэтому считает, что только наказание в виде принудительных работ позволяет ему как потерпевшему рассчитывать на возмещение вреда. Цитирует п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19. Находит ошибочным мнение суда о том, что ФИО2 раскаялся в содеянном, какие именно действия свидетельствуют об этом, судом не приведено. Считает, что отсутствие пусть даже частичного возмещения вреда и нетрудоустройство осужденного свидетельствуют об отсутствии такового с его стороны. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 является самозанятым, поскольку материалы дела не содержат соответствующей справки о постановке его на учет. Обращает внимание, что, отказываясь согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд ссылается на состояние его здоровья, которое ничем, кроме его слов и показаний об этом его супруги, не подтверждено. Лицом, которому в соответствии с п.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО2 не является. Полагает, что только назначение наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению целей наказания, обозначенных в ст.43 УК РФ. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, указывает, что сам осужденный не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику личности осужденного ФИО2, данную ему участковым уполномоченным полиции, поскольку изложенные в ней сведения о том, что ФИО2 не употребляет спиртные напитки, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственным обвинителем Тухтиной Т.Н. принесены возражения о несостоятельности её доводов, оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания самого ФИО2, потерпевших ФИО1,2, свидетелей ФИО3,4,5,6, протоколы явок с повинной и проверок показаний ФИО2 на месте, обыска, выемок, осмотра места происшествия, предметов, другие письменные материалы дела.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в приговоре мотивированы, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, исследованные в судебном заседании сведения о личности последнего, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, обоснованно указав, что цель уголовного наказания - исправление осужденного может быть достигнута без его изоляции от общества.

Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, неучете мнения государственного обвинителя, отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию и раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего и других лиц, в связи с чем, доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ наряду с явкой с повинной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных показаний и участии в их проверке на месте преступлений, соответствует смыслу уголовного закона и основано на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о раскаянии осужденного свидетельствуют его пояснения в судебном заседании и высказанное намерение возмещать причиненный ущерб, принесение публичных извинений за содеянное.

Невозмещение ущерба до настоящего времени и непринятие извинений потерпевшим ФИО1 правильность выводов суда не опровергают.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не имеется. При таких обстоятельствах констатация факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на показания осужденного, не отрицавшего данный факт, является недостаточной для признания этого обстоятельства отягчающим.

Невозмещение потерпевшему ущерба не может учитываться при назначении наказания, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, могло бы рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 является самозанятым и имеет ряд заболеваний, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО2, данной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции также не имелось.

Из приговора следует, что суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру соответствует требованиям ч.1 ст.62, ч.1 ст.73 УК РФ и привел убедительное обоснование выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований замены лишения свободы на принудительные работы судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у осужденного официального трудоустройства и медицинских противопоказаний не свидетельствует о необходимости применения положений ст.53.1 УК РФ, выводы суда о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не опровергает.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, не отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не имеется.

Возмещение причиненного преступлением ущерба при назначении условного осуждения предусмотрено ч.ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего является необоснованной, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: