Дело №

УИД 03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании актов проверок и установления факта о неисправности прибора учета газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда, об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ, произвести расчет задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженность за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании актов проверок и установления факта о неисправности прибора учета газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда, об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ, произвести расчет задолженности, в котором после уточнения исковых требований просил суд признать акты проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и установление факта о неисправности прибора учета газа по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика снять с ФИО2 необоснованно начисленную задолженность за газ и пени по «нормативам за отапливаемую площадь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями ранее установленного прибора учета газа ВК-G6Т № с учетом оплаты по квитанциям.

В обоснование иска указано, что он, ФИО2, является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению. Данные услуги истец оплачивал в полном объеме в соответствии с предъявляемыми поставщиком газа квитанциями, по мере их поступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие и без надлежащего уведомления сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был составлен акт проверки о неисправности прибора учёта газа (ПУГ). Данный акт не был предоставлен истцу надлежащим образом (почтовым отправлением с уведомлением, либо лично под роспись).

В нарушении Законодательства РФ, истца не уведомили должным образом, о дате и времени составления акта.

Акт составлен без присутствия собственника помещения либо его законного представителя, оригинал акта Ответчиком ему не передан.

После истцу стали поступать завышенные счета на оплату газа, рассчитанные «по нормативу», исходя из «отапливаемой площади» (не соответствующей реальной), с предупреждениями о последующем отключении в случае неоплаты этих завышенных счетов.

Истец дважды письменно обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», с просьбой предоставить необходимые документы и произвести перерасчет, в связи с их незаконными действиями по манипуляциями с прибором учёта газа (без его присутствия) и выставлению завышенных счетов, особенно после отключения газа в весенне-летний период, когда отопление его помещения не производится.

Надлежащего письменного ответа истец не получил. Устно ему было заявлено о необходимости замены газового счётчика, в связи с его якобы, неисправностью.

Впоследствии, из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Ответчика, без ведома ФИО2 и согласия, он узнал, что установленный, сотрудниками этой же организации, в 2017 году ПУГ (прибор учёта газа) BK-G6T №, «неисправен», причём пломбы ПУГ не нарушены, дата последней поверки ПУГ значится ДД.ММ.ГГГГ, а дата следующей поверки ПУГ – ДД.ММ.ГГГГ; площадь отапливаемого помещения указана неверная 253.44 м2, вместо 221.41 м2 (согласно тех.плана) с завышением почти на 15 %.

В связи с игнорированием обращений истца в ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и приближением отопительного сезона, истец был вынужден приобрести новый ПГУ за 6 928 руб., который был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку задолженность образовалась не по его вине.

Установленный ранее - ПУГ (прибор учёта газа) BK-G6T №, соответствовал установленным техническим требованиям, и мог быть использован в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа, до прихода сотрудников Ответчика и произведёнными ими неизвестными ему действиями, без его присутствия.

Пломбы ПУГ не были нарушены, дата следующей поверки ПУГ значилась – ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не могло быть предположений, что ПУГ имеет какие-либо ограничения к использованию.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженность за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный сетевой газ в сумме 58 311 рублей 04 копейки, пени в размере 460 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет поставку газа для отопления в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора поставки газа (лицевой счет) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, отапливаемая площадь помещения 253,44 кв.м., проживает 4 человека. До ДД.ММ.ГГГГ учет объема потребленного газа и расчет начислений по лицевому счету велся по показанию прибора учета (далее ПУГ) ra3a-BK-G6T, заводской номер №). С ДД.ММ.ГГГГ учет объема потребленного газа и расчет начислений по лицевому счету ведется по показаниям прибора учета газа СГМН-Ю6 №. Согласно условиям договора поставки газа, поставщик обязуется подавать абоненту природный газ по спорному адресу, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Бузовьязовский сельсовет Кармкскалинского района РБ, по вышеуказанному адресу зарегистрированы 4 человека ФИО3.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын), ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения - родственник).

ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении инвентаризации газопотребляющего оборудования по адресу ФИО2 выявлено, что прибор учета газа (ПУГ) BK-G6T, заводской номер № при включенном газовом оборудовании не реагирует на расход газа, ПУГ не исправен. Результаты проверки гажены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того при проведении проверок потребляющего оборудования и работоспособности прибора учета газа BK-G6T, некой номер № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный прибор учета так же признан неисправным.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А установлен и опломбирован новый прибор учета газа СГМН-Ю6 №.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО6 поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ во время проверки работоспособности прибора учета газа BK-G6T, № потребление газа газовым котлом Viessmann vitopend 100-w, № (900342245) не производилось.

Для уточнения данной информации и достоверного учета начислений в специализированную организацию ПАО «Газпром газораспределение Уфа» направлен запрос об оценке файла видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет-производился ли отбор газа вышеуказанным газовым котлом при проверке работоспособности ПУГ BK-G6T, № по спорному адресу и по каким признакам это можно установить.

Согласно ответу на запрос главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - установлено, что в момент видеозаписи горелка котла не работала и отбор газа не производился.

Исходя из вышеизложенного ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» принято решение признать выводы акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и произвести перерасчет ранее начисленной суммы по нормативам потребления за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверки работоспособности вышеуказанного прибора учета газа проводились еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где счетчик газа признан неисправным.

На основании изложенного ФИО2 произведен перерасчет на сумму 66 777 рублей 77 копеек и произведено начисление по нормативам потребления за вышеуказанный период на сумму 58 771 рубль 13 копеек, в том числе: 58 311 рублей 04 копейки - газоснабжение природным газом, 460 рублей 09 копеек – пени.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что проверки прибора учета были проведены с нарушением норм действующего законодательства, так как о них он извещен не был, как собственник спорного помещения, ответчиком не доказан факт неисправности прибора учета. Сам прибор учета «старый» у него отсутствует, где он может находиться, ему неизвестно. В полицию с заявлением о незаконном проникновении 15 марта ДД.ММ.ГГГГ в его жилище посторонних лиц, он не обращался. ФИО6 знает, однако таких полномочий по допуску в его помещение посторонних лиц, он ему не давал. Обратился с заявлением о замене прибора учета, так как его вынудили представители ответчика, указавшие, что прибор учета неисправен, хотя он считает, что счетчик был исправен, не имелось оснований для его замены. При замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал лично, видел, как сотрудники ответчика проводили проверку путем воздействия магнитного поля, при этом прибор учета реагировал на магнитное поле.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-77) исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ненадлежащим лицом, истец не был уведомлен надлежащим образом, ФИО6 он полномочий по допуску проверяющих к прибору учета газа не давал, ФИО6 не является членом семьи ФИО2, акт составлен не полно, сама проверка проводилась неизвестным прибором-магнитом, контролеры не аккредитованы на проведение проверок.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.65) с исковыми требованиями ФИО2 согласилась в части признания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что фактически и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ счетчик был неисправен, вместе с тем, поскольку сотрудниками, проводившими проверку не был запечатлен на видео записи факт его отключения при включенном газовом котле, они соглашаются с тем, что в данном случае его нельзя признать законным. Вместе с тем, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что прибор учета при проведении проверки его работоспособности путем воздействия на него магнитным полем, останавливался, при этом потребление газа происходило. Относительно уведомления собственника спорного жилого помещения – такой обязанности у проверяющих нет, поскольку ФИО6 представился родственником истца и согласился на проверку его прибора учета газа, котроллеры имели законное право проверить работоспособность прибора учета и в отсутствие самого собственника с участием его представителя, который имел доступ к жилому помещению. Каких-либо существенных нарушений при проведении двух проверок 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание оспариваемых актов незаконными, не имеется Просила встречное исковое заявление с учетом поданных уточнений удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в иске и в возражении ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу п. 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. «б» п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании пункта 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Нормативы потребления газа определяются органами государственной власти субъектов Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» понятие единство измерений определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статья 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статья 2).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства для целей учета потребления газа точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации, что возлагается на собственника такого прибора учета. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого здания, площадью 651,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем природного газа, предоставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» для удовлетворения бытовых нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ФИО2 заключен договор газоснабжения населения по указанному адресу (том 1 л.д.36-40).

Плата за природный газ в указанном домовладении рассчитывалась с применением прибора учета, срок очередной поверки которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведено обследование системы газоснабжения в домовладении ФИО2, в результате которого составлен акт проверки системы газоснабжения и установлен факт неисправности прибора учета, что на основании пп. «а» п. 81 (12) Правил № свидетельствует о том, что счетчик газа считается вышедшим из строя (том 1 л.д.95).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки данного домовладения в присутствии представителя собственника ФИО2 – ФИО6, являющегося родственником истца, а именно двоюродным братом его жены, специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» была проведена проверка работы прибора учета газа в помещении, принадлежащем ФИО2, обнаружена неисправность работы счетного механизма ПУГ (прибора учета газа), а именно при воздействии магнитным полем сзади счетного механизма при работе газоиспользующего оборудования – газовой колонки цифры на арифмометре останавливаются, учет расхода газа не ведется. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в видеофиксации проводимой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. Проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии ФИО6, о чем имеется его подпись на соответствующем акте проверки (том 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца выполнены работы по снятию прибора учета газа ВК-G6Т № и установке нового прибора учета СГМН-G6 № (том 1 л.д.207).

В этот же день проведена проверка прибора учета газа ВК-G6Т № перед его заменой, путем воздействия магнитного поля сзади счетного механизма при работе газоиспользующего оборудования – газовой колонки цифры на арифмометре останавливаются, учет расхода газа не ведется. По результатам проверки составлен акт проверки № в присутствии собственника ФИО2, в котором указаны приборы газового оборудования, площадь дома, сведения о счетчике газа, номера его пломб. В акте собственник какое – либо мнение не выразил (том 1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направлено уведомление № о приостановлении подачи газа и выставлении задолженности за газ (том 1 л.д.12).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает контроллером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», она проводила проверку прибора учета газа у истца, была там три раза. По заданию инженера ДД.ММ.ГГГГ они выехали с напарницей на проверку по малому потреблению газа, сначала они проверили домовладение ФИО6, у которого спросили, как проехать по адресу: <адрес>, на что он сообщил, что является родственником собственника и может им показать как сам дом, так и прибор учета газа. Он их проводил к дому ФИО2, открыл дверь ключом, провел к прибору учета, включил газовую колонку, при этом прибор учета газа не реагировал на потребление газа при минимальном потреблении. Они составили акт, в котором ФИО6 расписался, вручили один экземпляр ему. ФИО6 каких-либо возражений относительно акта проверки не высказал, расписался в нем, получил его копию. Второй раз она была в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 их уже ожидал в доме истца. Встретил, пустил в дом. Они приехали на проверку с метрологом, который при включенном газовом котле, поднес магнит к задней стенке прибора учета и он остановился, при этом потребление газа не прекращалось. В третий раз, ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при проверке «старого» прибора учета газа, который перед демонтажем был проверен повторно на воздействие магнитного поля. Счетчик вновь реагировал на него, останавливался при включенном источнике потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал уже собственник дома, который и вызвал их на замену счетчика. Каких-либо замечаний по проверке он не высказывал, расписался в актах.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает с октября 2021 года контроллером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», проводила проверку прибора учета газа в доме истца ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> в тот день они сначала проверили домовладение ФИО6, у которого поинтересовались, как пройти по адресу истца. ФИО6 сказал, что ФИО2 его родственник и у него есть ключи, а также что он может их проводить и показать прибор учета. Придя на место, ФИО6 открыл дверь в дом ключом, впустил их, включил газопотребляющий прибор, в его присутствии они провели проверку, выявили неисправность прибора учета, составили акт и вручили ему, на что он каких-либо замечаний не высказал, расписался молча, получив второй экземпляр акта проверки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2020 года работает слесарем-ремонтником газового оборудования в Газпром газораспределение. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проверки прибора учета по адресу: <адрес>. По прибытию на месте проверки в доме уже был ФИО6, которого он знает, так как он проживает с ним в одном населенном пункте. В его присутствии была произведена проверка прибора учета газа, а именно при включенном газовом котле, установленном в доме истца и при воздействии магнита на корпус прибора учета, последний останавливался, при этом потребление газа шло. Также он присутствовал при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, который перед демонтажем вновь был проверен уже в присутствии самого истца. Прибор учета вновь реагировал на магнит при потреблении газа газовым котлом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является двоюродным братом жены истца, у него были ключи от дома истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета газа в его домовладении, контроллеры спросили, где находится дом истца, он им показал сам дом и сказал, что может показать и сам прибор учета, так как у него были ключи, которые ему дал истец, чтобы он присматривал за его домом, кроме того, на земельном участке истца он хранит свою технику. Он вместе с контроллерами зашли в дом истца, котел был включенным, при нем провели проверку прибора учета газа, где счетчик не реагировал на выключенный газовый котел. Он подписал акт без замечаний, копию акта получил. Также он присутствовал при проверке ДД.ММ.ГГГГ. На прибор учета проверяющим был установлен магнит, при этом газовый котел был включен, а прибор не работал. Данный акт им также был подписан без замечаний, копию акта получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неисправности прибора учета подтвержден актом проверки.

Вместе с тем, при исследовании представленной в материалы дела видеозаписи проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета газа в помещении, принадлежащем ФИО2, установлено, что потребляющий газ газовый котел был поставлен на указатель потребления «0», далее видеозапись фиксирует прибор учета газа, который не реагирует, не фиксирует потребление газа, однако, доказательств, что в момент съемки и при проверке прибора учета газа в помещении ФИО2 прибор учета не реагировал и не производил учет потребляемого газа при включенном газовом котле, установленном в данном помещении, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждения на газовом счетчике в момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как акт проверки не является доказательством обоснованности наличия неисправности прибора учета именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской №ГРО-26-Э-3197 от ДД.ММ.ГГГГ Управления по работе с потребителями газа по Центральному региону, составленной по результатам исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на предоставленной видеозаписи зафиксирован газовый отопительный котел Viessmann vitopend 100-w с закрытой камерой сгорания. В данной модели отсутствует запальная горелка постоянного горения. Воспламенение основной горелки происходит посредством искрового электрода розжига. В момент видеозаписи на газовом котле согласно показаниям манометра на корпусе котла, давление в контуре отопления 0 бар (для работы котла по паспорту изготовителя должно быть не менее 0,8 бар); ручки регуляторов температуры горячего водоснабжения и отопления находятся в положении «0»; на дисплее отсутствует символ, информирующий о наличии тока ионизации при горении газовой горелки. Исходя из вышеуказанных признаков, можно сделать вывод, что в момент видеозаписи горелка котла не работала и отбор газа не производился (том 1 л.д.241).

При таком положении акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки прибора учета газа в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать законным.

Однако, проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена в соответствии с Методикой проверки состояния и работоспособности бытовых счетчиков газа на месте их эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которой одним из мероприятий проверки является проверка работоспособности газового счетчика под воздействием постоянных магнитных полей.

Для установления по настоящему делу юридически значимого обстоятельства – установления работоспособности прибора учета газа, ранее установленного в доме истца, судом сторонам была разъяснена возможность проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороной истца сообщено, что счетчик газа у него отсутствует, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу является факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 24 Правил № установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил № закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-470.

Поскольку Правилами № не урегулирован вопрос определения понятия «неисправность (выход из строя) прибора учета», в указанной части подлежат применению Правила №.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 55 - 60 Правил №, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что процедура проверки газового оборудования поставщиком газа была соблюдена: проверка проведена в присутствии представителя абонента, каких-либо нарушений при ее проведении не установлено, факт того, что в актах от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован прибор с помощью которого проводилась проверка - магнит, не свидетельствует о его недействительности и незаконности, при этом данный акт был вручен представителю истца – ФИО6, что истцом не оспаривалось.

Стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета истца, данная неисправность была выявлена представителем поставщика газа в ходе проведения проверки газового оборудования в домовладении истца, зафиксирована путем видеофиксации, материалы которой представлены ответчиком в судебное заседание. Факт остановки работы счетчика под воздействием магнитного поля истцом не оспаривался. В связи с чем ответчиком правомерно произведен перерасчет газа по нормативам потребления. Оснований для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по показаниям прибора учета, не имеется.

Доводы стороны истца о необоснованности применения магнита при проведении проверки суд находит необоснованными.

Действительно, прибор учета газа, ранее установленный в доме истца был выпущен и поверен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта на данное техническое устройство (том 1 л.д.139).

В данном случае, судом установлено, что при проверке прибора учета газа использовался магнит, следовательно, следует учитывать, что ФИО13 8.915-2016 был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Соответственно, спорный прибор учет был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом и установлен в его жилом помещении в октябре 2017 года, с указанного срока он был введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что спорный прибор учета газа был изготовлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, а введен в эксплуатацию после указанной даты. До ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО13 50818-95 (Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний), в соответствии с которым приборы учета не подлежали проверке на воздействие магнитного поля.

Вместе с тем, согласно информации завода-изготовителя прибора учета газа ООО «РАСКО Газэлектроника», ранее силами ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлетроника» неоднократно проводились испытания по влиянию постоянных магнитов на работоспособность счетчиков газа ВК-GТ (ВК-G). В ходе испытаний проверялась метрология счетчиков газа до воздействия магнитного поля, при поднесении к счетчикам необходимых магнитов и после воздействия магнитов на счетчики. Испытания проводились на поверочной установке с соблюдением требований по проверке на воздействие постоянного магнитного поля согласно ФИО13 8.915-2016. Результаты испытаний подтвердили, что магнитное поле с любой стороны корпуса счетчиков ВК-GТ (ВК-G) не оказывает влияния на их метрологические характеристики и работоспособность. Но на моделях диафрагменных счетчиков с термокомпенсацией (литера «Т» в наименовании модели) возможно визуальное нарушение плавности хода счетного механизма, однако на метрологические характеристики это не влияет. Состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неисправным состоянием или состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации является неработоспособное состояние (см. ФИО13 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения») (том 1 л.д.200).

Счётчики газа, которые под воздействием постоянных магнитных полей не производят учёт потребляемого газа или не соответствуют по метрологическим характеристикам ТД к эксплуатации не допускаются.

Серийно выпускаемые их предприятием поверенные и опломбированные счетчики газа BK-GT (BK-G) не подвержены воздействию внешних неодимовых магнитов, а поднесение магнита к такому счётчику не может вызвать его порчу или нарушить работоспособность.

В соответствии с ответом ООО «РАСКО Газэлектроника» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК, счетчик газа ВК G6Т, заводской номер № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ производства Еlster GmbH Германия реализовывался их предприятием. Счетчики газа данного производства, которые проходили первичную проверку на предприятии – изготовителе, фирме Еlster GmbH, в соответствии с двусторонним Протоколом признания первичной поверки, подписанным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой Еlster GmbH.

Следовательно, при допуске указанного прибора учета в эксплуатацию, метрологическими и техническими способами устанавливалась устойчивость его счетного механизма на воздействие внешнего магнитного поля.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» Государственный научный метрологический центр от ДД.ММ.ГГГГ №, который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6.10 требований к защите от влияния магнитного поля ФИО13 8.915-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Таким образом, если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отдельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали и т.п.) и такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Указанный ГОСТ был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, то есть, на момент установки спорного прибора учета являлся действующим.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, исследовав представленные в материалы дела видеозаписи с проведенных проверок прибора учета газа истца, суд приходит к выводу о том, что при воздействии на газовый счетчик магнитных полей (магнита), его работа нарушается, счетный механизм фактически работает, что свидетельствует о неисправности газового счетчика, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания актов проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также незаконным начисления платы за газ по нормативу начисления, ввиду установления факта неисправности прибора учета газа в результате данной проверки.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации), в связи с чем, на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, факт неисправности прибора учета газа не опровергнут, не представлено доказательств, что спорный прибор учета газа был исправен при проверке его работоспособности, как 20 апреля, так и ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном истцом ходатайстве о назначении судебной экспертизы на предмет исправности прибора учета с одновременным разъяснением судом истцу о необходимости представить прибор учета в том состоянии, в котором он находился после его демонтажа, поскольку необходимо будет установить имелось ли вмешательство и разбирался ли прибор учета, истец от представления прибора учета газа суду для проведения судебной экспертизы уклонился, сообщив о том, что прибор учета у него отсутствует. Иных бесспорных доказательств своим доводам относительно того, что прибор учета газа был исправен на момент его проверки, истцом суду не представлено. При этом сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что при включенном газовом котле, при воздействии на счетчик газа магнитным полем, счетный механизм полностью остановился, указанное также подтверждается приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписью (том 1 л.д.25,26).

Доводы истца о том, что дата и время проведения проверки не были с ним согласованы, суд признает не влияющими на законность составленных актов, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся родственником истец со стороны жены, имеющий доступ к жилому помещению истца, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведенной проверки ему вручили уведомление о проведении проверки, что также подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о проведении проверки (том 1 л.д.47). И ДД.ММ.ГГГГ именно он допустил проверяющих к проверяемому прибору учета, непосредственно присутствовал при проверке, расписался в акте, сообщил свои паспортные данные, получил копию акта проверки.

Пунктом 56 Правил № предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Однако само по себе несоблюдение указанных положений не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по инвентаризации прибора учета газа, поскольку акт обследования системы газоснабжения был составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, сотрудники ответчика были добровольно допущены в домовладение истца после предварительного согласования даты проверки.

Также не является основанием для признания оспариваемых актов проверки от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ незаконными тот факт, что в указанных актах отсутствует указание на магнит, его характеристики, которым проводилась проверка, поскольку указанное не опровергает установленный факт реагирования прибора учета газа на магнитное поле. Сам же магнит имеет паспорт №, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком хранения 5 лет (том 1 л.д.126).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с признанием незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с достоверностью установлен факт нарушения прав истца ответчиком в виде выставления на лицевом счете, принадлежащем истцу суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным, которая не относится к действиям истца, суд признает начисление указанного расчета незаконным, вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете задолженности за указанный период, не имеется.

Также частично обоснованными суд находит исковые требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Поскольку поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой договор является потребительским и регулируется, в том числе и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывалось выше, с силу требований статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким законом в рамках настоящего гражданского дела является Закон «О газоснабжении в Российской Федерации».

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны Общества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2 по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в размере 500 рублей в пользу истца.

Требования по встречному иску суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывалось выше, согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Вместе с тем эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Согласно приведенным выше положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждено и в ходе настоящего рассмотрения дела установлено, что в результате проведенных 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ проверок работоспособности прибора учета газа был зафиксирован факт нарушения работы прибора учета газа при воздействии на него магнитным полем, указанное, в силу соответствии с абзацем 4 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при этом довод стороны истца о том, что целостность пломб не была нарушена при проведении проверок, суд находит не влияющим на установленный при рассмотрении дела факт наличия нарушения в работе спорного прибора учета, который, несмотря на уклонение истца от производства судебной экспертизы на предмет работоспособности прибора учета газа, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями допрошенных свидетелей и подтвержден самим истцом, пояснившим, что счетный механизм прибора учета газа при работающем потребляющем оборудовании, при воздействии на него магнитом, останавливался и не работал. Процесс проверки и факт реагирования счетного механизма прибора учета на магнитное поле, зафиксирован видеосъемкой; возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на него магнитным полем, не противоречит действующему законодательству; целостность пломб, отсутствие повреждений прибора и иных внешних признаков вмешательства в устройство, не опровергает факт вмешательства в работу механизма прибора путем воздействия магнитным полем.

Вопреки доводам стороны истца, на ФИО2, как на абонента, законом возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования.

Таким образом, доводы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» относительно того, что объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, является правильным и соответствующим положениям пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом по встречному иску, расчет заявленных требований, в том числе по сумме начисленной пени, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц «4 человека», суд находит его арифметически верным, а заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 58 311 рублей 04 копейки – сумма задолженности за потребленный сетевой газ и 460 рублей 09 копеек – сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании актов проверок и установления факта о неисправности прибора учета газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда, об обязании снять необоснованно начисленную задолженность за газ, произвести расчет задолженности, удовлетворить частично.

Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженность за потребленный сетевой газ, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8015 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный сетевой газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 311 рублей 04 копейки, пени в размере 460 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 963 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна. Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.