Решение по делу № 2А-1184/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Дело № 2а-1184/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 11.04.2022 г., возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан, на территорию Российской Федерации прибыла с целью получения образования. Оспариваемым решением ей закрыт въезд в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета положений Конституции РФ, гарантирующей ей право на проживание со своей семьей. На территории РФ проживает ее супруг.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.

Заинтересованные лица начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1 (ранее ФИО8) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в отношении ФИО1 вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Указанные основания подтверждены копий постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 (в настоящее время ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст.27 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ является повторным, ранее истец привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что следует из содержания постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято без учета положений Конституции РФ, гарантирующим административному истцу право на проживание со своей семьей, без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает его право на уважение семейной жизни, не влечет признания незаконным оспариваемого решения. Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11 -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он является мужем ФИО1, брак зарегистрирован в августе-сентябре 2022 г., проживали совместно с 2020 года в квартире, принадлежащей его отцу. Оба обучались на 4 курсе медицинского коллежа, не работали. В Казахстане у ФИО1 проживает мать, тетя и трехлетний ребенок от предыдущего брака.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является тетей ФИО1 До закрытия въезда ее племянница проживала одна на арендуемой квартире, встречалась с парнем. В настоящее время ФИО1 проживает в Казахстане с тетей, ребенок воспитывается бабушкой.

Таким образом, показания свидетелей не позволяют сделать вывод о наличии у истца стойких семейных/социальных связей на территории РФ. Доказательств совместного проживания супругов не было представлено, совместный бюджет не мог вестись по причине отсутствия заработка у супругов. Кроме того, судом принимается во внимание, что брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения о неразрешении въезда, неблагоприятные правовые последствия регистрации брака были известны супругам до заключения брака.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не доказано наличие у нее на территории Российской Федерации стойких семейных и/или социальных связей.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Федеральный закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несоблюдение которых влечет определенные ограничения.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и государственной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Обучение истца в образовательном учреждении, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности по исключению из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.