Решение по делу № 2-4113/2022 от 18.08.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» - <ФИО> в судебном заседании доводы заявления поддержал. Представитель заинтересованного лица <ФИО> – <ФИО>, в судебном заседании указал, что доводы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным ООО

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление ООО «СК» СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-37659/5010-008 от дата оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4113/2022

26RS0001-01-2022-007192-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022

11 августа 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

представителя заявителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК» СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-37659/5010-008 от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с названным заявлением в обоснование которого указывает, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-22-37659/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 49 151,59 рублей, и неустойки в размере 147 356,33 рублей.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

по адресу: 355000, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Jetta № принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2, и Audi АЗ № принадлежащее ФИО5 А.ичу, под управлением ФИО5 А.ича.

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании представленных документов был признан ФИО5 А.ич.

было подано заявление о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР 5053922.

страховщиком было выдано уведомление исх. №/УБ лично ФИО2 (что подтверждается подписью на указанном документе) с требованием о предоставлении постановления о прекращении производства по уголовному делу (решение суда) и было указано, что убыток подлежит урегулированию в установленные законом сроки после предоставления Страховщику полного комплекта документов.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

25.11.2021Страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, по результатам состоявшегося осмотра составлен Акт осмотра. Согласно акта осмотра в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения. Владелец автомобиля отказался от проведения экспертизы, о чем имеется подпись в Акт осмотра.

была составлена деффектовочная ведомость поврежденного ТС.

дата в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление с приложением постановления Промышленного районного суда от дата.

Действительная стоимость ТС Volkswagen Jetta № на момент наступления страхового случая согласно заключению от дата составляет 693 888 рублей 41 копеек.

Согласно заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 719 289 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС.

Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: SD-Assistance, протокол результатов торгов по лоту 39-163, согласно которому наивысшее предложение составило 343 040 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 350 848,41 (693 888,41 -343 040) рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена дата на указанные заявителем банковские реквизиты (платежное поручение №).

от потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером произведенного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию исх. №/УБ в котором указало, что в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России дата №-П) (далее - Правила ОСАГО) в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего размер страхового возмещения определяется:

- в случае полной гибели имущества Потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По представленному заключению была проведена проверка, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № от дата, в результате которого установлено, что стоимость представленного к оценке транспортного средства Volkswagen Jetta (регистрационный номер №) на дату ДТП дата до его повреждения определена в Экспертном заключении № № некорректно.

Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Volkswagen Jetta (регистрационный номер №) на дату ДТП дата в Северо-Кавказском экономическом регионе определена в Экспертном заключении № № некорректно, расчет годных остатков был произведен расчетным методом без обоснования отказа расчета другими способами, что в свою очередь нарушил п.5.3. и п.5.4. ЕМР.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО6), от дата № У У-22-37659/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 672 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 481 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 705 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем не имеет место полная гибель Транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 481 400 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 350 848 рублей 41 копейка, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности в размере 49 151 рубль 59 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 350 848 рублей 41 копейка).

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22- 37659/5010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 49 151,59 рублей, и неустойки в размере 147 356,33 руб.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» категорически не согласно, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.

Представленное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-37659/3020-00 с итоговой суммой с учетом износа 481 400 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП дата, в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У22-37659/3020-00 не соответствует Положению Банка России от дата N 433- П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части;

Оформления экспертного заключения;

Наличие необходимых документов и фотоматериалов;

В расчет не приняты детали, которые согласно фотоматериалу повреждены и подлежат замене.

Данные факт подтверждается экспертным заключением № - дата, - 44 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и прилагается к исковому заявлению.

Согласно вышеуказанному заключению от дата действительная стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей составляет 743 073,24 рублей.

Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta (регистрационный номер №) определялась в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата N 432-П). В соответствии с п. 3.8.2 Единой методики величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный номер №) не целесообразен.

Далее ссылается на порядок расчета стоимости годных остатков и указывает, что финансовой организацией правомерно была установлена стоимость годных остатков путем проведения аукциона. В виду изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-37659/5010-008 от дата.

В возражении на требования заявителя Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указывает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19,09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являются необоснованными.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от дата № У-22-37659/3020-009 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Регион Эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Довод заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки ввиду надлежащего и в срок исполнения обязательства, несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» - ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании указал, что доводы заявителя необоснованными и противоречащими материалам дела, в силу того, что экспертом экспертное заключение № У-22-37659/3020-009 от дата, составленного ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт», вообще не производился расчет стоимости годных остатков транспортного средства, так как согласно расчету экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей не превышает и не равна его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть тотальная гибель ТС не наступила. Таким образом, приведенные доводы истца, о том, что результаты экспертного заключения № У-22-37659/3020-009 от дата, составленного ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт», по инициативе Финансового уполномоченного, не могут быть признаны допустимыми, являются не обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств о не соответствует указанного экспертного заключения и проведенном в нем исследованию Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, результаты Экспертного заключения № У-22-37659/3020-009, составленного ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт», являются обоснованными и достоверными.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам изложенных в возражении службы финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и потребителя.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: 355000, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Jetta № принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2, и Audi АЗ № принадлежащее ФИО5 А.ичу, под управлением ФИО5 А.ича.

Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

была составлена деффектовочная ведомость поврежденного ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 350 848,41 (693 888,41 -343 040) рублей.

от потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером произведенного страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию исх. №/УБ.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22- 37659/5010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере размере 49 151,59 рублей, и неустойки в размере 147 356,33 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, заявителем ООО «СК» СОГЛАСИЕ» представлена рецензия экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», от дата.

Оспаривая данное решение, заявитель исходил из того, что ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-37659/3020-00 с итоговой суммой с учетом износа 481 400 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП дата, в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Оформления экспертного заключения;

Наличие необходимых документов и фотоматериалов;

В расчет не приняты детали, которые согласно фотоматериалу повреждены и подлежат замене, а именно экспертом не включен в список заменяемых ряд поврежденных деталей, что повлекло за собой уменьшение стоимости ремонта.

В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение, установившим, что указанное исследование проведено некорректно, выводы не подкреплены научно обоснованными методиками, основаны на субъективном мнении специалиста, не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих при ДТП поверхностей, заключение содержит явные противоречия, что привело к ошибочному расчету расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая заявленные требования заявителя ООО «СК» СОГЛАСИЕ», суд сопоставив изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не находит, в связи с чем полагает правильным отказать заявителю в назначении повторной судебной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ООО «СК» СОГЛАСИЕ».

При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения, рецензию, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперта-техника ФИО6), от дата № У У-22-37659/3020-009, содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений истца, в которых он подробно излагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Судом также установлено, что заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации от момента столкновения двух транспортных средств и до их остановки. Заключение изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить картину ДТП. Списку поврежденных деталей, где указывается в том числе, что замене подлежит не все рулевое колесо, а только его поврежденная часть от срабатывания систем безопасности транспортного средства.

Кроме того, суждения специалиста не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата № У У-22-37659/3020-009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая доводы заявления ООО «СК» СОГЛАСИЕ» об отсутствии оснований к взысканию неустойки ввиду надлежащего и в срок исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие дата.

Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении, приложением документов предусмотренного законом, было представлено потребителем финансовых услуг в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» дата, одним из документов приложенным к заявлению было приложено Постановление о возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно п. 4.18 Положение Банка России от дата N 431-П (ред. от дата) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34204), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, потребителем финансовых услуг ФИО2, при обращении в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении от дата, был приложен полный комплект документов, необходимый для принятия решения страховой компании о признания заявленного случая страховым, либо не страховым случаем, и определения размера причиненного ущерба в результате ДТП потерпевшим.

В связи с чем, страховая компания ООО «СК «СОГЛАСИЕ», обязаны была произвести страховое возмещений, в пределах 20 дневного срока, установленного законом, не позднее дата.

Однако выплата страхового возмещения была произведена потребителю финансовых услуг, страховой компаний только дата в размере 350 848 рублей 41 копейка.

Таким образом, Финансовым уполномоченный в решении № У-22-37659/5010-008 от дата, обоснованно была взыскана в пользу потребителя финансовых услуг неустойка, за не надлежащее исполнение ООО СК СОГАЛСИЕ обязательств по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного услуг №У-21-37659/5010-008 от дата, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата № У-22-37659/3020-009, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «СК» СОГЛАСИЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-37659/5010-008 от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →