Заявление № №/ зарегистрировано в СК России <//>.

В ходе рассмотрения обращения, <//> у старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району СУСК России по Свердловской области ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому в судебном заседании она была допрошена в качестве свидетеля, дала пояснения, участвовала не в форменной одежде, поскольку не представляла интересы государственного федерального органа.

<//> руководителем отдела кадров СУСК Российской Федерации по Свердловской области подготовлен рапорт на имя и.о. руководителя СУСК Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии оснований для проведения служебной проверки по обращению ФИО2

<//> ФИО2 направлен ответ № за подписью руководителя отдела кадров СУСК России по Свердловской области ФИО3, согласно которому оснований для привлечения ФИО1 к ответственности не имеется.

Оценивая доводы, приведенные административным истцом, суд учитывает следующее.

Исходя из доводов обращения от <//>, ФИО2 просил обеспечить привлечение старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району СУСК России по Свердловской области ФИО1 к дисциплинарным мерам ответственности за нарушение ей п. 2 Правил ношения форменной одежды, знаков различия и отличия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (утв. Приказом СК России от 08.08.2013 № 55), в силу которого ношение форменной одежды является обязательным в случае участия сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании в соответствии с его полномочиями.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ определено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В приведенной норме закона предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и специального законодательства о Следственном комитете Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания (п. 1 ч. 1 ст. 28 этого закона).

Между тем, Федеральный закон № 403-ФЗ и трудовое законодательство не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом СК России от 24.05.2021№ 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Порядок), который также не предусматривает обязательность назначения служебных проверок.

Как следует из приведенных законодательных норм, служебная проверка может проводиться работодателем в целях объективного установления всех значимых обстоятельств.

Как следует из пп. 1 п. 1 Порядка проведения служебных проверок, основаниями для ее проведения, в том числе являются наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности).

Согласно пп. 1 и 3, абз. 1 пп. 4 п. 4 Порядка проведения служебных проверок решение о ее назначении имеют право принимать:

- председатель Следственного комитета Российской Федерации (лицо, на которое возложено исполнение его обязанностей) - в отношении любых сотрудников Следственного комитета или по их обращениям, а также в связи с возникновением происшествия;

- должностное лицо, уполномоченное Председателем Следственного комитета Российской Федерации, - в отношении любых сотрудников Следственного комитета (за исключением замещающих должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляет Президент Российской Федерации), а также в связи с возникновением происшествия;

- руководители следственных органов Следственного комитета (лица, на которых возложено исполнение их обязанностей): в отношении подчиненных сотрудников Следственного комитета, за исключением первого заместителя и заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета, или по их обращениям, а также в связи с происшествиями.

Пунктом 5 Порядка проведения служебных проверок определено, что решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Как следует из материалов дела, в данном случае оснований для проведения служебной проверки по обращению ФИО2, уполномоченным на принятие решения о назначении служебной проверки должностным лицом, не установлено, в назначении служебной проверки отказано, о чем заявителю дан соответствующий ответ.

Указанный ответ, в соответствии с п. 7, вопреки доводам административного истца подготовлен уполномоченным должностным лицом, требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также право заявителя на своевременное информирование о результатах, при рассмотрении обращения ФИО2 не нарушены.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что ФИО2, требуя проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника СУСК России по <адрес> не является субъектом служебных правоотношений, таким образом, его право на надлежащее рассмотрение обращения не является опосредованным от прав участников служебных (трудовых) отношений, в связи с чем, в случае назначения и проведения служебной проверки по обращению административного истца, он не вправе был бы обжаловать ее результаты.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц, при этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <//> №-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вышеуказанные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В данном случае судом, нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2 от <//>, судом не установлено, в вязи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов, понесенных при оплате проезда, судне усматривает, поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Следственному комитету России, Следственному Управлению Следственного комитета России по Свердловской области, начальнику отдела кадров СУСК России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова