Судья: Сидоров А.Г. Уголовное дело № 22-1987/2023

УИД № 91RS0018-01-2022-003582-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Даниловой Е.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Плешко О.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плешко О.И. и осужденного ФИО1 с дополнением к ней и возражением на апелляционные жалобы государственного обвинителя Мараджапова З.Б. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, инвалид III группы, работающий менеджером в ПК «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 17 марта 2022 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2022 года) к 8 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Плешко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плешко О.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 частично признал вину в совершенных преступлениях, не согласился с квалификацией его действий. Умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 не было, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки составов преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Апеллянт, анализируя показания ФИО1, приходит к выводу, что Свидетель №1 привлек ФИО1 в качестве пособника для приобретения себе наркотического средства для личного употребления. Сама по себе передача наркотического средства иному лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт наркотических средств.

Защитник считает, что по делу не добыто достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерения сбыть запрещенные вещества. Всё обвинение строится на показаниях Свидетель №1, других свидетелей, которые указали бы, что ФИО1 сбывал им наркотические средства не установлено. Каких-либо доказательств, что ФИО1 сбывал наркотические средства или готовился к такому сбыту, предварительным следствием не установлено.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 не были обнаружены ни наркотические средства, ни предметы для расфасовки наркотиков. Прослушивание его разговоров не проводилось. Сторона защиты на предварительном следствии ходатайствовала об истребовании детализации телефонных разговоров, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно показаниям понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе ОРМ был изъят мобильный телефон закупщика. Вместе с тем, телефон к материалам уголовного дела не приобщен, в ходе предварительного следствия не осмотрен, также как и телефон ФИО1.

Касательно второго эпизода, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, - сторона защиты также не согласна с квалификацией действий ФИО1. Изъятое возле автомобиля наркотическое средство – марихуана не может свидетельствовать о наличии цели и умысла на дальнейший сбыт. В своих показания ФИО1 пояснял, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. При этом обвинение не конкретизировано, не указано, какие действия были совершены осужденным, направленные на достижение преступного умысла, а именно на быт наркотического средства.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу лишь свидетельствуют об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него наркотических средств и их количестве.

Из показаний самого ФИО1 следует, что он до задержания употреблял наркотические средства и оставил себе для личного употребления, так как он является зависимым от стимуляторов в связи с сильными головными болями после травмы головы. До момента задержания ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Из протокола медицинского освидетельствования в день задержания он находился в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что изъятое наркотическое вещество не имело фасовки, не было обнаружено предметов и инструментов для фасовки.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Апеллянт считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ и с ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания свидетелей противоречивы и непоследовательны. В ходе судебного следствия в показаниях свидетелей были выявлены существенные противоречия, которые ставят под сомнение их правдивость.

Судом не исследованы изъятые телефоны и телефонные переговоры.

В ходе предварительного следствия не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 является его знакомым, который имеет долговые обязательства перед ним. Считает, что действия Свидетель №1 были провокацией к совершению им преступлений, подстрекательством к пособничеству в приобретении наркотического средства.

Указывает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мараджапов З.Б. просит апелляционные жалобы защитника-адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Считает приговор законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подлежат критической оценке, так как являются непоследовательными, противоречат материалам дела, должны быть расценены как способ уйти от ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражением на них, судебная коллегия приходит к следующему.Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Согласно материалам дела информация о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств исходила от Свидетель №1 – покупателя наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможный факт договоренности о помощи в приобретении наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у виновного умысла на реализацию наркотических средств, в том числе в рамках такой договоренности.

Утверждение осужденного о наличии у Свидетель №1 долговых обязательств перед ним опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Доводы ФИО1 об оговоре его свидетелем Свидетель №1 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Показания свидетеля Свидетель №1, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора виновного свидетелем не установлено.

Об умысле виновного на сбыт наркотических веществ (преступление от 28 марта 2022 года) свидетельствует общий вес незаконно приобретённого и хранимого им наркотического средства – марихуана массой 38,87 грамм, которая превышает разовую дозу. Судом также учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и не является потребителем наркотического средства. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в январе-марте 2022 года он неоднократно приобретал у ФИО1 тот же вид наркотического средства, что был изъят у осужденного 28 марта 2022 года.

Доводы ФИО1 о приобретении наркотического средства для личного потребления являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обосновано отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года наркотическое средство изъято в упакованном виде – в полимерном пакете, оклеенном изоляционной липкой лентой (скотчем). Кроме того, в своих показаниях в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что марихуану пробовал в юности, около 20 лет назад.

Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия Указанные свидетели, вопреки доводам апелляционных жалоб, дали подробные и последовательные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведенного в целях пресечения преступной деятельности ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей согласуются между собой и иными материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей относительно названия улицы, не являются значимыми и не ставят под сомнение допустимость их в качестве доказательств. Разногласиям в показаниях свидетелей об изъятии телефона у Свидетель №1 перед проведением ОРМ была дана оценка судом, с которой соглашается коллегия судей.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, получил высшее неоконченное образование, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в должности менеджера в ПК «Индустрия», по месту работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, является инвалидом 3 группы, имеет благодарность МБОУ «Детский сад для детей с нарушением зрения№27 г. Евпатория Республики Крым» за помощь в оказании текущих ремонтов помещений и территории детского сада, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано частичное признание вины и раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; инвалидность III группы; положительные характеристики; наличие благодарности МБОУ «Детский сад для детей с нарушением зрения№27 г. Евпатория Республики Крым».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Плешко О.И. и осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н. Осоченко Е.В. Данилова