Судья первой инстанции – Зелева А.В. № 22-2626/2023

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Гилюка В.В. и Иванова Е.В., при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу,

в срок наказания зачтено: в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 по 25 августа 2022 года и с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 26 августа 2022 года по 04 апреля 2022 (фактически 2023) года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за незаконный сбыт 20 августа 2022 года на территории г. Братска Иркутской области вещества, содержащего наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считает приговор слишком суровым, несмотря на учет смягчающих обстоятельств и назначение наказания ниже низшего предела. Кроме того, не соглашается с квалификацией вмененного ему преступления, указывает, что суд не учел его показаний о том, что его действия не были направлены на обогащение, он не преследовал корыстных целей. Отмечает, что в суде он признал вину в части данных им показаний. Считает, что суд не учел допущенных следствием процессуальных ошибок: отсутствие на видеозаписи даты и времени события при пояснениях покупателя о том, что он не вел видеосъемку, отсутствие аудиозаписи телефонного разговора, повторной закупки, запрещенных веществ при обыске. Обращает внимание на то, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей и понятых, так как они являются наркозависимыми, при этом не учел ошибок и неправомерных действий оперативных сотрудников, на которые указывал его защитник, показаний его супруги о предвзятом отношении сотрудников, которые принуждали свидетелей к даче необходимых показаний. Отмечает, что из детализации звонков следует, что 20 сентября 2022 года ФИО18 звонил ему неоднократно, чтобы одолжить денег и договориться о совместном приобретении героина. Просит направить дело на новое рассмотрение и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Юрин Д.С., опровергая приведенные в ней доводы, полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, о фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Ссылки на то, что ряд доказательств не мог быть положен в основу приговора в связи с допущенными при их получении нарушениями закона, не подтверждаются материалами уголовного дела.

В обоснование виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства в значительном размере судом принята совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления, а именно, показания ФИО1 на стадии расследования дела, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, подтвержденные в судебном заседании, в ходе которых осужденный стабильно пояснял о том, что 20 августа 2022 года он передал мужчине по имени Андрей за 2 000 рублей героин, который предварительно забрал из закладки; показания свидетеля под псевдонимом ФИО19 пояснившего, что и ранее приобретал у ФИО1 героин, принимал участие в проводимом 20 августа 2022 года сотрудниками полиции мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл ему вещество за 2 000 рублей; показания свидетеля Свидетель №1, проводившего данное оперативно-розыскное мероприятие для проверки оперативной информации о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, а также обыск по месту жительства ФИО1 и личный обыск последнего, пояснившего о ходе их производства, полученных результатах в виде сбыта последним наркотического средства, изъятия по месту жительства весов, смывов с рук ФИО1, предмета одежды последнего, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в данных мероприятиях и подтвердивших полученные в ходе их проведения результаты, свидетеля Свидетель №5, указавшей на то, что ее муж, являясь потребителем наркотиков, обращался для их приобретения к некоему Андрею, а также то, что по месту их жительства был произведен обыск.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотического средства суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия, а именно, акт «проверочной закупки», проведенной 20 августа 2022 года в период с 16 часов до 18 часов 50 минут оперуполномоченным Свидетель №1, с участием приобретателя под псевдонимом ФИО20», двух представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №3, из которого следует, что приобретатель позвонил ФИО3, спросил: «Есть у тебя сейчас на два рубля?», тот дал положительный ответ, и сказал перезвонить через 5-10 минут, после повторного звонка предложил подойти к магазину «Копейка» по адресу: <адрес изъят>, где и произошла передача выданного впоследствии приобретателем вещества, которое согласно справке об исследовании № 141 содержит вещество с содержанием наркотических средств героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 0,580 гр.

Также судом верно положены в основу приговора данные личного обыска ФИО1 и обыска в его жилище, в ходе которых изъяты куртка, электронные весы, сотовый телефон, смывы с рук, образцы для сравнительного исследования, осмотра изъятых предметов и документов, в том числе телефонных соединений, из которых установлено, что 20 августа 2022 года имели место соединения абонентских номеров, которыми пользовались приобретатель и ФИО1, опознания свидетелем под псевдонимом ФИО21 ФИО1, как мужчину по имени ФИО3, у которого он 20 августа 2022 года приобрел наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

В приговоре обоснованно отражено заключение химической экспертизы № 472, согласно которому изъятое в ходе ОРМ вещество содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, с массой после проведенной экспертизы 0,554 гр., на поверхности куртки, весов, смывах с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в следовых количествах, на куртке и смывах с рук также обнаружено специальное красящее вещество.

Указанная совокупность доказательств явилась достаточной для признания судом первой инстанции ФИО1 виновным в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода, что данное обвинение было создано искусственно, не усматривается.

Так, суд проверил материалы ОРМ и установил, что проверочная закупка проведена 20 августа 2022 года по рапорту сотрудника ОНК МУ МВД России «Братское» для проверки оперативной информации о том, что мужчина по имени ФИО3 в ж.р. Падун г. Братска осуществляет сбыт наркотических средств, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Ход и результаты ОРМ, а также содержание документов, составленных в ходе ОРМ, подтверждены показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора.

Факт неоднократного участия представителей общественности в мероприятиях подобного рода, на что обращено внимание осужденного, не порочит проведенной в отношении ФИО1 проверочной закупки.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется.

Судом обоснованно принята во внимание негласно проводимая видеозапись, полученная при проведении оперативно-розыскного мероприятия, рассекреченная в соответствии требованиями закона, предоставленная следствию, зафиксировавшая передачу наркотического средства и денег, на которой ФИО1 узнал себя.

У суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений правомерность оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено при наличии оснований и условий к его осуществлению, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы представлены следствию в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в подлинниках и в объеме, значимом для дела, в дальнейшем судом проверены, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ и использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Представленные следователю результаты послужили основанием для принятия процессуального решения – возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого уже следователь в соответствии с требованиями УПК РФ проверил их, осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественных доказательств, назначил и провел соответствующие экспертизы.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством материалов, полученных в результате проведения 20 августа 2022 года оперативно-розыскного мероприятия, для вывода о том, что они носили провокационный характер.

Не свидетельствует об этом ни отсутствие на видеозаписи даты и времени, ни то, что ФИО22 отрицал наличие видеосъемки, поскольку из материалов ОРМ следует, что съемка велась негласно сотрудниками специализированной службы, и ни то, что в этот день имели место неоднократные телефонные соединения между покупателем и осужденным, поскольку данные обстоятельства получили объяснения последних, вместе с тем ни из этих сведений, ни из акта ОРМ и показаний участвовавших в нем лиц не следует, что имели место какие-либо уговоры либо просьбы, в ходе проверочной закупки последовал только вопрос приобретателя о наличии на два рубля, положительный ответ ФИО1, после чего был зафиксирован факт приобретения у него наркотических средств на 2 000 рублей.

Не указывают на это и показания ФИО1 о том, что, поскольку они и ранее с ФИО23, в котором он узнал покупателя, совместно приобретали наркотическое средство, в этот день они также договорились о покупке наркотика, свою договоренность реализовали путем приобретения ФИО1 наркотического средства и последующей передачи его ФИО24 в обмен на денежные средства.

Отсутствие цели обогащения, как на то указывает осужденный, не влияет на обоснованность его осуждения и квалификацию его действий, поскольку исходя из смысла ст. 2281 УК РФ и правовых позиций ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума, регламентирующего судебную практику по делам данной категории, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

При этом, из показаний покупателя под псевдонимом ФИО25 положенных в основу приговора, следует, что он ранее приобретал и в ходе проверочной закупки именно приобрел у ФИО1 наркотик, что подтверждено указанным мероприятием, поэтому выводы суда о корыстном мотиве основаны на проверенных доказательствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, при этом учтено, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, он самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в основу приговора положены пояснения, которые согласуются с совокупностью иных доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных по делу свидетелей достоверными, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в сбыте наркотических средств, а также подтверждены иными исследованными судом доказательствами, а именно, материалами оперативно-розыскного мероприятия, данными изъятия, осмотров, заключением проведенной по делу экспертизы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетели давали показания под воздействием оперативных сотрудников вследствие своей наркозависимости, голословны, поскольку ничем не подтверждены. Ссылка с этой целью на ФИО1, как свидетеля по другому уголовному делу, безосновательна.

Вопреки апелляционным доводам, протоколы следственных действий, процессуальные документы по делу изготовлены строго в рамках требований уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 86, 87 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, содержание наркотических средств в сбытом им веществе, как верно установлено органом предварительного следствия и отмечено в приговоре, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером для данных видов наркотических средств, поскольку превышает 0,5 граммов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденного были соблюдены.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Признав ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал.

Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания осужденному учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех иных значимых обстоятельств для разрешения данного вопроса.

При назначении наказания суд в полном объеме учел данные о личности ФИО1, род его занятий, семейное положение, характеризующие сведения, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления признательными показаниями по обстоятельствам, о которых ранее следствию известно не было, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, являются безусловным основанием для смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

Отдельные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность, признанная судом исключительной, дала основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, поэтому, вопреки апелляционным доводам, является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам ФИО1 не имеется, таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает опечатку, допущенную в резолютивной части приговора при указании даты 04 апреля 2022 года в зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, тогда как в данной дате должен быть указан 2023 год, что при наличии к тому повода может быть уточнено в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова

Судьи: В.В. Гилюк

Е.В. Иванов