УИД: 47RS0009-01-2022-000579-07 Дело № 2а-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кировск Ленинградской области
30 января 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, УФССП России по Ленинградской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП и обязать устранить допущенное нарушение, путем принятия мер принудительного исполнения, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО7, в его пользу выделена доля должника ФИО2 в общем имуществе супругов, а именно автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма Световая Реклама», 100% доли в уставном капитале ООО «Бренд Медиа Групп». Во исполнение судебного акта в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №13137/20/47026-ИП, которое до настоящего времени не окончено исполнением, транспортные средства в розыск не объявлены, арест на них не наложен, постановления о регистрации права за взыскателем в регистрирующие органы не направлены, выезд должника из Российской Федерации не ограничен (т.1 л.д. 2-9).
В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: Кировский РОСП УФССП по Ленинградской области, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года в иске ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кировскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области отказано (т. 2 л.д. 80-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 января 2023 года решение Кировского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 213-216).
Определением председателя Кировского городского суда от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Андреева И.А. на ФИО8 (т.3 л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО7, Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (т.3 л.д. 94-102).
Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании 30.01.2024 представитель административного истца уточнила исковые требования и просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в непринятии комплекса мер, предусмотренных статьями 64,66-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.3 л.д. 126-133).
Впоследствии административный истец отказался от исковых требований к ФИО7, Василеостровскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6 (т.3 л.д. 146). Определением суда от 30.01.2024 данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 150-151).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.03.2024 по административному делу № 2а-40/2024 требования административного ситца удовлетворены (т. 3 л.д. 180-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18/07/2024 решение Кировского городского суда от 04.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 14-18).
Представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Информация о рассмотрении данного административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу административные ответчика, заинтересованные лица, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Суд, заслушав сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 (далее - Пленум) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 Пленума суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В силу части 3 Пленума к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предметом обжалования в суде могут служить постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 Кировским городским судом Ленинградской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли супруга в совместно нажитом имуществе отсутствующей, передаче имущества в собственность и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. В частности, определено: выделить в пользу ФИО3 долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО7, а именно, автомобиль Фиат Дукато, 2011 года выпуска, автомобиль Фиат Дукато, 2012 года выпуска, автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, автомобиль Пежо Партнер, 2005 года выпуска, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма Световая Реклама», 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» (т.1 л.д. 45-62).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 (дело № 88-6686/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
Кировским городским судом Ленинградской области во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО7 (т.1 л.д. 10-12).
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13137/20/47026-ИП в отношении ФИО7 Предметом исполнения в рамках исполнительного производства является выделение в пользу взыскателя ФИО3 6-ти автомобилей и долей в уставном капитале двух юридических лиц (т.1 л.д. 192-193).
03.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (т. 3 л.д. 7-9).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 по указанному исполнительному производству направила запросы об имуществе, счетах, доходах должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству направила запрос операторам связи и о заработной плате должника. Приобщила к материалам дела объяснение, полученное в рамках исполнения поручения по другому исполнительному производству о месте проживания ФИО7 08.12.2020 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №13137/20/47026-ИП в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство направлено в Василеостровский РОСП 09.03.2021 (т. 1 л.д. 197-198, т.3 л.д. 1-33, 173).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в п.1-17 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. К таким действиям, в частности относятся: вызов сторон, розыск имущества, наложение ареста на имущество.
Возможность совершения приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа предусмотрены статьями 66 – 68 Закона об исполнительном производстве (исполнительный розыск, государственная регистрация имущества и имущественных прав, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом).
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принятое судом решение о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу, а в данном случае и иному лицу - ФИО3, указанное в судебном акте имущество.
Выданный исполнительный лист по существу как признает право ФИО3 на указанное в нем имущество, так и содержит требование о присуждении ФИО2 и ФИО7 к выполнению соответствующей обязанности.
В рамках исполнительного производства №13137/20/47026-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 указанные выше требования законодательства не выполнены, сводка по исполнительному производству о выполненных ими с момента возбуждения исполнительного производства (19.02.2020) и до принятия постановления о передаче ИП в другое подразделение службы судебных приставов (08.12.2020) свидетельствует о направлении запросов в ГУВМ МВД, Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях, запросы о счетах должника, запрос к операторам связи (т.1 л.д. 197-198). Сведений об иных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа о присуждении имущества взыскателю, которые бы были приняты за период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 (4 месяца), ФИО4 (8 месяцев) предпринято не было, а принятых в настоящем случае мер было явно недостаточно для достижения целей исполнительного производства, учитывая предмет исполнения и доводы административного истца о неизвестности нахождения присужденного имущества и необходимости его розыска.
Указание судебным приставом-исполнителем ФИО4 о принятых мерах по вынесению постановления о проведении регистрации права собственности на транспортные средства, на доли в уставных капиталах ООО «Фирма Световая Реклама», ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» суд не может положить в основу для принятия решения, поскольку данные действия выполнялись по другому исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и по нему апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградской области от 21.12.2023 также установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т.3 л.д. 134-159). Кроме этого доказательств исполнения постановления о проведении регистрации права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Фирма Световая Реклама», ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП» ни в материалах исполнительного производства, ни в сводке по исполнительному производству №13137/20/47026-ИП не имеется.
30.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО4 направлено разъяснение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о порядке регистрации транспортного средства в специализированном подразделении ГИБДД (т.3 л.д. 22-23). Судебный пристав-исполнитель после получения разъяснений о месте и порядке регистрации транспортных средств каких-либо исполнительных действий не предпринял.
В соответствии с положением ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Сведений об обращении административных ответчиков с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области не были приняты меры принудительного исполнения и исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, а соответственно допущено незаконное бездействие.
Вместе с тем суд не соглашается с доводом представителя административного истца о необходимости применения судебными приставами-исполнителями в отношении должника мер, предусмотренных ст. 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку временное ограничение на выезд должника из РФ (ст. 67), временное ограничение на пользование должником специальным правом (ст. 67.1) может применяться в предусмотренных указанными нормами видах взысканий (алименты, возмещение вреда здоровью, моральный вред, денежные взыскания), предметом исполнения исполнительного производства в отношении ФИО7 является присуждение (передача) имущества ФИО3, что не предусмотрено названными нормами в качестве основания для применения временного ограничения на выезд должника из РФ и временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 66, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Г. Коротких
Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025