Дело № 1-471/2023
73RS0002-01-2023-007408-15
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 26 декабря 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мишина Ю.А.,
при секретаре Силантьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, употребил алкогольный напиток – пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, подошел к стоящему у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак «№», сел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, с помощью ключей, находящихся при нём, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нём от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, в пути следования около <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО2 был остановлен старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 С целью проверки документов, старший инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился к ФИО2, после чего у ФИО3 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской №, установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,89 мг/л., превышающей допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2 согласился. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по <адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 показал, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 УК РФ ему понятно, согласен с ним, полностью признает свою вину. ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражений со стороны государственного обвинения, защиты, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суду не поступило.
Препятствий к постановлению приговора в особом порядке по данному делу в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» не находится, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
ФИО2 на диспансерном учете в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц (наличие заболеваний), нахождение на его иждивении малолетних детей, осуществление ухода за престарелой бабушкой, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений).
При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Назначение предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа суд, учитывая мнение участников процесса, материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным.
Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания, судом также учитывается, что управление транспортным средством не является постоянным источником дохода и основной профессией ФИО2 в настоящее время.
У суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.
Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Мишину Ю.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.
Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Г.А. Сошкина