Гр.дело № 2-670/2022

39RS0011-01-2022-000819-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 150 кв.м, на основании договора № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 25.02.2022 по арендной плате составила 13409,83 рублей, по пени – 135842,32 рубля. 21.03. 2021 г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с КН № по арендной плате в размере 13409,83 рублей, по пени – 135842,32 рубля, всего 149252,15 рубля. Расторгнуть договор № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска в части расторжения договора аренды возражал. Пояснил, что задолженность и пени им полностью погашены.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 является арендатором земельного участка с КН №, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов, для благоустройства территории, сроком по 19.03.2062, на основании договора № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.03.2022 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ему указано на наличие задолженности на 25.02.2022: по арендной плате в размере 13409,83 рублей и пени в размере 135842,32 рубля, всего 149252,15 рубля. В связи с этим арендатору предложено в срок до 04.04.2022 погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1-3.8 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с КН № следует, что задолженность ответчика составила: за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 по арендной плате 13409,83 рублей; за период 10.04.2017 по 25.02.2022 по пени – 135842,32 рубля, всего 149252,15 рубля.

Вместе с тем из акта сверки расчетов по договору № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с КН № по состоянию на 04.08.2022 следует, что 15.07.2022 указанная задолженность была полностью погашена ответчиком, и в результате образовалась переплата в размере 4525,18 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от иска в части взыскания задолженности по договору аренды не отказался, суд полагает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с КН № арендной плате и пени подлежащими удовлетворению. При этом в данной части решение исполнению не подлежит, ввиду полного погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. «г» п. 7.1, пп. «а» п.7.2 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не внесение арендатором арендной платы, в установленные договором сроки, не выполнение условий договора арендатором.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в установленные договором аренды сроки арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем на момент рассмотрения дела данная задолженность полностью погашена и по арендной плате и по пени.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок с КН № огорожен и используется ответчиком по целевому назначению, что подтверждается представленными администрацией фотоматериалами и пояснениями ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение договора им устранено, задолженность погашена в полном объеме, а также то, что земельный участок с КН № ответчиком в соответствии с целевым назначением, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика госпошлину, исходя размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в сумме 4185,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору № 102-KЗО/2013 от 22.03.2013 аренды земельного участка с № по состоянию на 25.02.2022 в общей сумме 149252 рубля 15 копеек.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды – отказать.

Решение о взыскании задолженности в общей сумме 149252 рубля 15 копеек не исполнять в связи с полным погашением задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4185 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких