Дело № 2-1700/2022

УИД № 70RS0001-01-2022-002295-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощниками судьи К.А. Параскева, А.С.Лузиной,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.03.2022 сроком на 1 год), участие которого обеспечено с использованием систем ВЕБ-конференции; представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3- ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат имущества,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин», указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 ФИО3 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Б.; определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 Считает, что имеет место быть задолженность третьего лица- ООО «Рубин» (арендатора) перед ФИО3 (арендодателем), между которыми 15.01.2015 был заключен договор аренды земельного участка по адресу – /________/ /________/ с установлением арендной платы 2000 руб. в месяц, которые подлежат внесению не позднее 25 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. По сведениям финансового управляющего, по договору от 15.01.2015 имеет место быть задолженность с января 2015 года по февраль 2022 года, вследствие чего, предполагается уплата пени в порядке п.5 договора аренды. Кроме того, срок действия договора истек 16.01.2020, однако, земельный участок не возвращен арендатором арендодателю, что предполагает уплату пени в порядке п.5.3 договора аренды.

С учетом изложенного и положений п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4 просит взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО3: денежные средства в размере 171 096, 77 руб. по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 за период с 15.01.2015 по 28.02.2022; неустойку в размере 235 196,76 руб. за период с 27.01.2015 по 23.05.2022 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.01.2015; неустойку в размере 20 616 руб. за период с 06.01.2020 по 23.05.2022 за несвоевременный возврат имущества по договору аренды земельного участка от 15.01.2015.

В судебное заседание не явились со стороны истца- ФИО3 и её финансовый управляющий ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца- финансового управляющего ФИО4- ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении которого настаивал.

ФИО3 представила отзыв на иск, в котором полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. она (Мазур) в ходе процедуры банкротства информировала предыдущего финансового управляющего- Б. о заключении договора аренды от 15.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2019 и отсутствия задолженности по договору аренды, доказательств оплаты по которому у неё (Мазур) не запрашивали финансовые управляющие Б., ФИО4 Ссылалась на то, что в 2015 году у неё отсутствовали расчетные счета в банке и дебетовые карты, вследствие чего ООО «Рубин» по её (Мазур) просьбе произвело оплату арендных платежей наличными денежными средствами: 1) 16.01.2015 сразу за весь 2015 год, о чем она выдала расписку; 2) с января 2016 года по декабрь 2020 года в размере 120000 руб. под расписку от 11.01.2016. В связи с окончанием 15.01.2020 срока договора аренды, было заключено дополнительное соглашение к нему от 27.12.2019 о продлении договора на неопределенный срок на прежних условиях. В связи с введением в отношении неё (Мазур) процедуры банкротства, ООО «Рубин» направило ей уведомление об отказе от договора, который 15.07.2020 был прекращен, а земельный участок- возвращен ей арендатором по акту, в настоящее время- выставлен на торги, обременения в виде аренды в его отношении отсутствуют.

Представитель истца финансового управляющего ФИО4- ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, дал объяснения в объеме искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика. Указал на близкое родство ФИО3 и её сына- директора ООО «Рубин» ФИО5, на условия договора аренды о расчетах по сделке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на необходимость применения повышенного стандарта доказывания по настоящему делу и на отсутствие доказательств платежеспособности ответчика. Находил расписки от 16.01.2015 и от 11.01.2016 ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по внесению арендной платы, т.к. они не отвечают требованиям о порядке проведения расчетов между физическими и юридическими лицами. С учетом этих доводов и отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, аффилированности арендатора и арендодателя, полагал иск подлежащим удовлетворению. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, считал, что таковой не пропущен, т.к. о наличии договорных отношений между сторонами финансовому управляющему стало известно только после получения от ООО «Рубин» уведомления от 15.01.2020 о расторжении договора аренды, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2020.

Представитель ответчика ООО «Рубин» - ФИО2 в суде иск не признала, дала объяснения, как они изложены в письменном отзыве и письменных пояснениях на возражения истца. Признала тот факт, что директор ООО «Рубин» ФИО5 и ФИО3 являются сыном и матерью, вместе с тем, утверждала, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Рубин», основанные на договоре аренды земельного участка, были реальными, возмездными, внесение арендных платежей по договору аренды и возврат земельного участка арендатором арендодателю имели место быть в надлежащем размере и своевременно. Так, земельный участок по адресу- /________/ был предоставлен 15.01.2015 ФИО3 в аренду ответчику для осуществления им хозяйственной деятельности. 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу п.1 которого, стороны могут отказаться от договора в любое время, предупредив друг друга об этом за 6 мес. Поскольку 09.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2019, ООО «Рубин» направило арендодателю уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, который 15.07.20202 был возвращен ФИО3 без замечаний. Задолженность по арендной плате- отсутствовала, т.к. за весь период аренды расчеты между арендатором и арендодателем произведены в наличной форме по причине незначительного размера арендных платежей, отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, расчетного счета и дебетовых карт, а также ввиду достижения сторонами договора соответствующей договоренности. Апеллируя к Указанию ЦБ РФ от 07.10.2013 №3073-У, считала, что расчеты сторон настоящего договора аренды в наличной денежной форме- закону не противоречат. Так, директором ООО «Рубин» переданы ФИО3 денежные средства: под расписку от 16.01.2015 в счет арендной платы за 2015 год передано 23 000 руб., под расписку от 11.01.2016 в счет арендной платы за 2016-2020 годы передано 120000 руб.; бухгалтерией ООО «Рубин» об этом составлены авансовые отчеты от 16.01.2015 и от 11.01.2016. Апеллировала к тому, что по решению Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 по делу № /________/ ООО «Рубин» является кредитором ФИО3 на сумму 385000 руб., что подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности исполнять обязательства перед ФИО3 по внесению арендных платежей.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 15.01.2015 по 23.05.2019, т.к. платежи по договору аренды являются периодическими, а истец предъявил настоящий иск 23.05.2022. Полагала, что поскольку финансовый управляющий обратился в суд от имени должника ФИО3, то определение начала срока исковой давности по предложенному стороной истца варианту (с 16.01.2020) - на законе не основано, т.к. само по себе назначение арбитражного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, который по искам о взыскании задолженности начинает течь с момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении такого права. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина … ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 по делу №/________/ в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Б.; решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2020 по делу №/________/ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Б.; определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу №/________/ финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 ст.611 ГК РФ говорится о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде …. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Непосредственно из договора аренды от 15.01.2015 судом установлено и никем не оспорено, что 15.01.2015 арендодатель ФИО3 заключила с арендатором ООО «Рубин» в лице директора ФИО5 договор аренды земельного участка по адресу /________/, сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок согласован в 2000 руб., арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления арендатором указанной в п.2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

27.12.2019 те же лица заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2015, в пункте 1 которого определили, что договор аренды заключен на неопределенный срок в соответствии со ст.610 и ст.621 ГК РФ; каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 6 месяцев.

Стороны договора аренды- ФИО3 и ООО «Рубин» заняли согласованную позицию о том, что расчеты по договору аренды были произведены за весь период действия договора в надлежащем размере и в надлежащие сроки, однако, в наличной форме.

Действительно, как следует из расписки ФИО3 от 16.01.2015, последняя получила от директора ООО «Рубин» в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 денежные средства в сумме 23000 руб.; соответственно, оплата осуществлена за 11,5 месяцев аренды, исходя из расчета: 23000 руб. : 2 000 руб./мес. = 11,5 мес. Таким образом, по расписке от 16.01.2015 арендные платежи осуществлены за период 15.01.2015-31.12.2015.

Согласно расписки ФИО3 от 11.01.2016, последняя получила от директора ООО «Рубин» в счет оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 денежные средства в сумме 120 000 руб.; соответственно, оплата осуществлена за 60 месяцев аренды, исходя из расчета: 120 000 руб. : 2 000 руб./мес. = 60 мес. Таким образом, по расписке от 11.01.2016 арендные платежи осуществлены за период 01.01.2016-31.12.2020.

Следует отметить, что в разделе 9 договора аренды расчетный счет арендодателя не указан, а значится номер некого лицевого счета ФИО3 без указания иных его характеристик и сведений о банке, в котором таковой открыт. Дополнительное соглашение к договору аренды от 27.1.2019 вовсе не содержит информации о банковских или лицевых счетах арендодателя.

Согласно ч.1 ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, с учетом объема изложенной в них информации, которая позволила бы арендатору осуществить безналичные расчеты с арендодателем, суд приходит к выводу, о недостаточности таковой для осуществления безналичных расчетов. В свою очередь, поскольку ФИО3 являлась в спорных правоотношениях физическим лицом, то расчеты с ней по договору аренды, как с гражданином, поскольку таковые не связаны с осуществлением ею (Мазур) предпринимательской деятельности, могли быть произведены арендатором наличными деньгами, что и имело место быть, исходя из расписок от 16.01.2015 и от 11.01.2016.

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 2.3 договора аренды, изменение порядка внесения арендной платы должно осуществляться путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды. Такое дополнительное соглашение не было заключено сторонами сделки от 15.01.2015. Вместе с тем, ни договор аренды от 15.01.2015, ни действующее законодательство не содержат положений, которые бы влекли недействительность факта оплаты по договору аренды в том случае, когда относительно порядка таких расчетов (наличный/безналичный) к договору не было заключено дополнительное соглашение. При этом, из согласованных позиций ФИО3 и ООО «Рубин» следует, расписками арендодателя от 16.01.2015 и от 11.01.2016 подтверждается, что договоренность о величине арендной платы за пользование арендуемым имуществом ими была достигнута и выражена в письменной форме, арендодатель передал арендатору имущество во владение, требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а арендатор без нарушения срока платежа вносил арендную плату.

В силу приведенных выше статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено из всей совокупности доказательств по делу, а также никем не оспорено, что ФИО3 свои обязательства по договору аренды выполнила: передала земельный участок во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», в течение всего срока действия договора аренды она (Мазур) не приостанавливала исполнение своего обязательства по сделке и не отказывалась от его исполнения в какой бы то ни было части. Указанное дополнительно убеждает суд в том, что со стороны ООО «Рубин» имело место быть надлежащее встречное исполнение обязательств перед арендодателем по внесению арендной платы.

Возражая против позиции сторон договора аренды об отсутствии задолженности по арендной плате, финансовый управляющий ФИО4 апеллировала к необходимости применения повышенного стандарта доказывания в порядке п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который гласит: «в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако, суд отклоняет такую позицию финансового управляющего и не усматривает оснований к обременению участников настоящего судебного разбирательства повышенным стандартом доказывания, поскольку настоящий спор разрешается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, а кроме того, настоящий спор не рассматривается в деле о банкротстве. В свою очередь, преамбула Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 содержит однозначное указание, из которого можно сделать вывод, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве (а не иных дел), и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению именно дел о банкротстве постановляет дать арбитражным судам (но не судам общей юрисдикции) разъяснения, изложенные в названном постановлении.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в суде приводил доводы об аффилированности сторон договора аренды ввиду их близкого родства.

Судом установлен тот факт, признанный в суде представителем ответчика, что ФИО3 является матерью ФИО5- директора ООО «Рубин», согласно выписке из ЕГРЮЛ на это Общество.

Согласно ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Применительно к арендным правоотношениям закон, во-первых, не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия отношений связанности, наличия родства между арендатором и арендодателем. Во-вторых, каждое Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить списки своих аффилированных лиц, в силу ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.118 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236. Доказательств того, что ФИО3 включена в списки аффилированных лиц ООО «Рубин» суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Само же по себе близкое родство ФИО3 и директора ООО «Рубин» ФИО5 безусловным свидетельством аффилированности этих лиц не является.

С учетом приведенных доводов в их совокупности, не имеют правового значения ссылки финансового управляющего на близкое родство между директором ответчика ФИО5 и ФИО3

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы за период с 15.01.2015 по 23.05.2019. Проверяя этот довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи, истец предъявил настоящий иск 24.05.2022., при этом, финансовый управляющий обратился в суд в порядке п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве от имени должника ФИО3 Анализ же приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что первоначально правом на подачу иска о взыскании задолженности по арендной плате обладала сама должник ФИО3, которая узнала или должна была узнать о нарушении своего права, если бы таково е было нарушено, в момент нарушения арендатором обязательства по уплате каждого из ежемесячных арендных платежей, которые в контексте п.2.2 договора аренды являлись периодически (не позднее 25 числа каждого месяца). Соответственно, если бы ФИО3 полгала свое право нарушенным, то срок исковой давности по арендному платежу за январь 2015 года начинал течь с 26 января 2015 года и т.д. Само по себе же назначение арбитражного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, который с учетом изложенного, пропущен за период с 15.01.2015 по 23.05.2019, что наряду с приведенными доводами является основанием к отказу в исковых требованиях за этот период.

Согласно ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.01.2020 арендодатель направил арендатору уведомление, полученное ФИО3 также 15.01.2020, о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с п.1 договора аренды и со ст.610 ГК РФ. Указанное следует из объяснений представителя ответчика и письменных пояснений ФИО3, а также непосредственно из уведомления о расторжении договора от 15.01.2015. По смыслу п.1 дополнительного соглашения от 27.12.2019, каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 6 месяцев. Соответственно, договора аренды через 6 месяцев от 15.01.2020 считается расторгнутым, а земельный участок подлежал возврату арендатором арендодателю. Судом установлено из акта приема-передачи от 15.07.2020, доказательствами по делу не опровергнуто, что 15.07.2020 земельный участок был передан арендатором арендодателю и последним принят, без взаимных претензий сторон сделки. Таким образом, судом установлено, что арендатор надлежаще выполнил обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором ООО «Рубин» его получил на основании договора аренды от 15.01.2015.

В ч.1 ст.330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Рубин» не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, то и требования финансового управляющего о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3- ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко