Решение по делу № 2-1393/2021 от 14.08.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-5/2023 (УИД 42RS0016-01-2021-002485-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика 331 969 руб. в качестве возмещения материального ущерба, убытки, понесенные истцом за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из госпошлины – 6 520 руб. и оплаты юридических услуг – 5 000 руб., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом с кадастровым номером № с хозяйственными постройками (летняя кухня, баня, углярка). ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 час. в результате пожара, возникшего в садовом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, ей причинен материальный ущерб, а именно: повреждены стеклопакеты окон жилого дома, которые подлежат замене, полностью сгорело отдельно стоящее строение – летняя кухня с находящимся в ней имуществом и значительно обгорела углярка, в результате чего постройки потеряли свою функциональность и их необходимо строить заново. Имущество, находящееся в летней кухне (мебель, бытовая техника) также полностью уничтожены пожаром. Полагает, что вред её имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ответчика ФИО3, допустившей пожар в своем доме, который произошел по причине возгорания горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электроустановок, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. Размер причиненного ей в результате пожара согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 100 руб. Кроме этого, в летней кухне находилась кухонная мебель (гарнитур), бытовая техника: холодильник LG, стоимостью 22940 руб., микроволновая печь LG, стоимостью 8484 руб., электрический чайник Redmond, стоимостью 5686 руб., обогреватель Electrolux, стоимостью 2759 руб., на общую сумму 39869 руб., которая также утрачена в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 325 860,32 руб., из которых: 292 100 руб. - возмещение ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам; 33 760,32 руб. – возмещение ущерба бытовой технике, утраченной при пожаре, а также просит взыскать понесенные ею расходы по составлению заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по составлению справки о рыночной стоимости имущества № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 руб., по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг – 56 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520 руб. (Т.3 л.д.11).

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником дома, расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её мужу позвонил сосед и сказал, что их дом горит. В результате пожара, возникшего в садовом доме по <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3, и перекинувшегося на её дом и хозяйственные постройки, сгорела её летняя кухня, обгорела углярка, а сам дом стал черным и потрескались все стеклопакеты. В связи с тем, что летняя кухня сгорела полностью, были утрачены находившаяся в ней бытовая техника и кухонный гарнитур, также сгорели деревья на её земельном участке.

Ее представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 55), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 подержала в полном объеме, уточнив сумму юридических услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в общей сумме 57 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные истцом, не признала в полном объеме, суду пояснила, что пожар в принадлежащем ей доме по <адрес> произошел в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и подругами были на даче, и когда уезжали с дачи, то отключили все электроприборы. Под напряжением находился только счетчик, который располагался на наружной стене веранды, который был установлен им в 2013 году в замен старого, и принадлежащий электроснабжающей организации, за который она ответственности не несет. Сотрудники энергосети ежегодно проверяют этот счетчик у них. Последний раз проверка счетчика была ДД.ММ.ГГГГ Она и её семья доступа к данному счетчику не имеют, никаких работ с ним не производили, его целостность и сохранность не нарушали. Находясь на даче ДД.ММ.ГГГГ, они открытого огня они не разводили, еду жарили на газовой печке. Ею и её мужем перед отъездом все было проверено и были приняты все противопожарные меры.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Берсенева Н.В., действующая на основании ордера (Т.2 л.д. 111), в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО3, и извещенного о времени и мест судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 возражал против доводов ФИО3, утверждая, что ООО «КЭК» является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО3, и извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее судебном заседании его представители ФИО6, действующий на основании, исковые требования не признал в полном объеме, считая ООО «КЭнК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «КЭнК» ФИО7, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д. 66) ранее в судебном заседании (01.03.2022 г.) также исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что нарушений в работе прибора учета электроэнергии по адресу <адрес> не имелось, перепадов напряжения в день пожара не было, суду пояснил, что электроснабжение частного дома в <адрес> выполнено по воздушной линии электропередачи, от опоры до фасада дома. Работы по монтажу прибора учета электроэнергии по данному адресу были выполнены в 2013 году. Последний осмотр электрооборудования был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний в работе прибора выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, в день возникновения пожара, информации о технологических нарушениях в работе электросети на воздушной линии также не выявлено. В случае, если бы были выявлены такие нарушения 16 или 17 мая, то поступили бы звонки от пользователей. Из заключения специалиста следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части веранды садового дома по <адрес>. При таких выводах счетчик не может быть зоной очага пожара. Предполагает, что могло случиться короткое замыкание, от чего и возникло возгорание (Т.1 л.д. 116-120).

Представителем ООО «КЭнК» ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд представлены письменные пояснения по делу, в которых указывается, что отношения между сетевой организацией и потребителем регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений которых и фактических обстоятельств дела, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «КЭнК» и ФИО3 являются зажимы автоматического выключателя (вводной автомат) прибора учета электрической энергии (СЕ-201.1), установленного на фасаде дома, расположенного по адресу <адрес>. За все электрооборудование (проводка, электроприборы и пр.), находящееся внутри указанного дома, несет эксплуатационную ответственность ФИО3 (Т.2 л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (супруг истца), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ему позвонил сосед по даче и сказал, что на их даче пожар. Приехали пожарные, работали до 10.00 час. и сообщили, что огонь распространился от веранды соседей. Вследствие пожара сгорела их летняя кухня и углярка, были повреждены стеклопакеты на окнах дома. На восстановление углярки они с женой потратили около 50 000 руб. На летней кухне находился кухонный гарнитур, газовое оборудование, русская печь из кирпича, холодильник, электрочайник, водонагреватель, масленый обогреватель, микроволновая печь. Все эти вещи были перенесены в летнюю кухню, так как в доме планировался ремонт, и были уничтожены пожаром.

Свидетель ФИО11, который является знакомым супругов К-ных, в судебном заседании показал, что в результате произошедшего весной 2021 года пожара на участке истца сгорела летняя кухня и углярка. В их летней кухне находились : холодильник, микроволновая печь, масляный радиатор, электрочайник, кухонный гарнитур, газовая печь, водонагреватель. Все эти вещи находились в летней кухне, так как К-ны планировали делать в доме ремонт.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2020 года она продала ФИО2 дом по <адрес> Ей известно, что в результате произошедшего на её бывшей даче пожаре сгорела летняя кухня, углярка. Кухня была построена из досок, обшита паркетными досками, из какого дерева, ей неизвестно. Углярка была пристроена к летней кухне, сделана из дерева. Когда дача принадлежала ей, то она была сделана из старых досок.

Свидетель ФИО13 - супруг ответчика, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - их соседка по даче. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и двумя её подругами приезжали на дачу. В 18.00 час. начала портиться погода, поэтому они стали собираться домой. Он отключил внутренние автоматы на домовом щитке. Наружный автоматический выключатель в корпусе счетчика они не отключали, так как это запрещено. В эту ночь произошел пожар, и когда они приехали на дачу, то и увидели, что у них все сгорело. У соседей полностью сгорела летняя кухня, частично сгорела углярка. Когда они были на даче, включал водонагреватель. Розетка была запитана электричеством от дома. Счетчик, расположенный на фассаде веранды, принадлежащий обслуживающей организации, проверяли ДД.ММ.ГГГГ Автомат у них находился в самом доме, на веранде автомата не было. Проводку до их автомата от счетчика проводила организация, поставляющая электричество, когда устанавливала счетчика. На веранде у них также была розетка. В доме напряжения не было, под напряжением находились только проводка от счетчика до автомата в самом доме, которая проходила по веранде. Ранее старый счетчик был установлен у них прямо в доме, и автомата не было. Никаких приборов отопления они в тот день не включали, печь не топили. При отключении автомата, напряжения на веранде не было. Никакие электроприборы на веранде включены не были.

Свидетель ФИО14 - подруга ответчика ФИО3, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на даче у ФИО3, были там весь день, жарили мясо на газовой печке, костер не разводили. Газовая плита, на которой они жарили шашлык, расположена на летней кухне, счетчик у них расположен на улице на стене веранды, был целый. С дачи они все уехали одновременно на одной машине, около 17.00 час. Она видела, как муж ФИО3 – ФИО9 сам вырубил автомат в доме. Электрические приборы на веранде дома ФИО3 она не видела. Они грели чайник и, возможно, включали водонагреватель, так как мыли посуду.

Свидетель ФИО15 - подруга ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях на даче у ФИО3 Они почти все время находились на улице. В доме находились только тогда, когда стали собираться домой. На веранде она видела отключенный от электричества холодильник, он стоял открытый. Перед тем, как уехать она лично видела, как муж ФИО3 отключил в доме автомат. Огонь они не разводили, никто из них не курил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 старший инспектор <данные изъяты>, суду пояснила, что заключение в рамках расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, она составляла только по представленным ей документам. Не может сказать, какой электроприбор привел к возникновению данного пожара, поэтому в заключении она обобщила свои выводы, указав в качестве возможных причин возгорания короткое замыкание, перегрузку, большие переходные сопротивления. Информации для заключения было очень мало, поэтому указано, что причина пожара установлена более вероятная и очаг возгорания установлен предположительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24, суду показал, что он проводил судебную экспертизу, на основании определения суда, порученную <данные изъяты> в котором он работает экспертом. Экспертизу он проводил по материалам дела, а также выезжал на место пожара, где производил осмотр объектов исследования, однако, там ничего уже не сохранилось. Объем утраченного при пожаре имущества он определял по сведениям из материалов дела, в частности, из имеющегося в них заключения специалиста, из которого им были взяты размеры объектов исследования, которые сгорели на земельном участке истца, так как свои замеры ему на момент исследования сделать не представилось возможным, поскольку прошло много времени с момента пожара. В заключении специалиста он обнаружил существенные технические ошибки в расчетной части, поэтому все расчеты в заключении специалиста получились завышенными. Только по окнам расчет ущерба был сделан специалистом корректно. Он, как эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и поддерживает свое заключение в полном объеме.

Свидетель ФИО16 (директор <данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, показал, что он, как руководитель данного экспертного учреждения, заверяет все экспертные заключения, которые составляют его эксперты, и подписывая экспертные заключения, он лишь заверяет то, что данное заключение составил эксперт, работающий в <данные изъяты>, и к выводам, которые сделаны экспертом самостоятельно он не утверждает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, и изучив письменные материалы дела, в том числе, документы отказного материала № по факту пожара в частном садовом доме по адресу <адрес>, суд считает, исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 час. в частном садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, произошел пожар, в результате которого помещение веранды данного дома выгорело полностью по всей площади, произошло обрушение потолочного перекрытия, обгорели стены внутри и снаружи дома, также получили различные повреждения хозяйственные постройки по данному адресу.

Вследствие распространения пожара, перешедшего на соседний <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, была полностью уничтожена летняя кухня, повреждены конструктивные элементы хозяйственной постройки (углярки), повреждены стеклопакеты окон жилого дома.

Истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 14-15), что подтверждается выписками из ЕГРН (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, ипотека в силу закона); запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, ипотека в силу закона) (Т. 1 л.д. 9-11).

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Т 1 л.д. 13), а также является собственником земельного участка по данному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «КЭнК» является территориальной сетевой организацией, которая в соответствии с действующим законодательством порядке оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии. Передача электрической энергии по адресу <адрес> осуществляется ООО «КЭнК» посредством воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-69. ООО «КЭнК» является арендатором вышеуказанной воздушной линии электропередачи на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кузбасская электросетевая компания» (собственник имущества) (Т.2 л.д. 92-96).

Согласно информации ООО «КЭнК», каких-либо аварийных ситуаций (перепадов напряжения, скачков напряжения и т.п.) на вышеуказанных электрических сетях в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» не зафиксировано, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала ООО «КЭнК», представленной в материалы дела (Т.2 л.д. 91).

В ходе проверки сообщения о пожаре в доме по адресу: <адрес> на основании постановления старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено пожарно-техническое исследование, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено техническое заключение №, согласно которому, зона очага пожара располагалась в центральной части веранды садового <адрес>. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электроустановок. Вывод дан в вероятной форме (отказной материал №) (Т. 1 л.д. 5-8).

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, истец указывает на наличие вины ФИО3 в произошедшем пожаре, поскольку очаг возгорания возник именно на принадлежащем ФИО3 земельном участке и распространился на их дачу и приусадебные постройки (летнюю кухню и углярку).

Оспаривая данные доводы истца, ответчик ФИО3 оспаривает тот факт, что пожар произошел по ее вине, поскольку она предприняла все меры безопасности при использовании электроприборов на даче, соблюдая правила их эксплуатации. Находясь на даче, открытого огня они не разводили, еду жарили на газовой плите. ФИО3 считает, что возгорание произошло по причине того, что прибор учета электрической энергии (счетчик), принадлежащий Осинниковским электросетям, был установлен представителями сетевой организации на фасаде ее веранды, то есть на улице, неправильно, в результате чего, в связи с неблагоприятными погодными условиями, при попадании в него воды могло произойти электрическое замыкание. Кроме того, по ее мнению, поскольку очаг возгорания находился в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, то она не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Между тем, с данными доводами суд согласиться не может.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, регулирующих отношения между сетевой организацией и потребителем (далее – Правила), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16(1) Правил установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию…

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.., в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению…

В соответствии с пп. «а» п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязана доказать лишь сам факт причинения ей ущерба, и его размер, ответчик, в свою же очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении истцу ущерба.

Как следует из акта осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем филиала <данные изъяты> и представителем пожарной охраны, в <данные изъяты> час. в оперативно-диспетчерскую службу поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. В <данные изъяты> час. по прибытию на место пожара представителями ОВБ было установлено, что горит данный дом, пострадавших нет. Предварительной причиной пожара, установленной со слов представителя пожарной охраны, является короткое замыкание проводки в доме. Прибор учета электроэнергии не сохранился, был установлен на фасаде дома (Т. 1 л.д. 235).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась в зоне с наибольшими термическими повреждениями, то есть в центральной части веранды садового дома по <адрес> (стр. 32 заключения эксперта) (Т.2 л.д. 210- 428).

Из представленного на рис.3 плана видно, что в зоне очага пожара в центральной части веранды размещалось следующее электрооборудование: электропроводка со счетчика СЕ 201, люстра и подвесной светильник, электропроводка от щитка с 4 автоматическими выключателями. Кроме того, на веранде был расположен холодильник и штепсельная розетка открытой установки и электропроводка к ней (стр. 21 заключения эксперта).

Наиболее вероятная причина пожара, это повреждение электрооборудования, расположенного в непосредственной близости к очагу пожара в результате воздействия одного из следующих факторов:

- электрическая дуга в виду действия короткого замыкания при повреждении изоляции электропроводки;

- искрение в виде повреждения изоляции проводников, находящихся под напряжением;

- перенапряжение электрической сети;

- разрушение электропроводки грызунами;

- ухудшение свойств изоляции за счет естественного старения;

- чрезмерное увлажнение изоляции (страница 25, 32 заключения эксперта).

Наиболее вероятным аварийным режимом работы электрической сети, имевшим место, является короткое замыкание в электропроводке, находящейся внутри садового дома, вызванное повреждением изоляции. Короткое замыкание могло стать причиной возникновения пожара. Сработало или не сработало устройство электрозащиты, установленное по адресу <адрес> определить не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования. Пожар мог возникнуть даже при выключенных автоматах защиты, расположенных внутри садового дома. Пожар мог возникнуть из-за несоблюдения правил безопасной эксплуатации электроустановок, установленных в национальных стандартах и правилах, а также в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования. Соблюдены ли требования по установке и эксплуатации не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования и документально подтвержденных фактов (стр. 33 заключения эксперта).

Кроме этого, на стр. 29 (абз. 2 и абз. 5) заключения эксперт, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указывает, что в данном случае границей раздела эксплуатационной ответственности является опора ВЛ-0,4 кВ, от которой выполнено ответвление в сторону садового дома ответчика. Соглашений иного характера между потребителем и сетевой организацией подписано не было. Соответственно эксплуатационная ответственность за состояние электрооборудования от опоры ВЛ-0,4 кВ до счетчика, установленного на фасаде садового дома, а также за все электрооборудование (в том числе за электропроводку), установленное внутри садового дома несет потребитель. Очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности сетевой организации (Т.2 л.д. 210- 428).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы <данные изъяты>, и исследовав акт осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и другие представленные суду доказательства в совокупности и показаниями специалиста ФИО27 относительно очага и причины возгорания, которая пояснила, что возможной причиной возгорания является короткое замыкание проводки внутри дома, не снаружи, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права и, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что причиной пожара в доме, принадлежащем ответчику ФИО3, явились действия данного ответчика, выразившиеся в несоблюдении ею правил безопасной эксплуатации электроустановок либо в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования и соответственно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, должна нести ответчик ФИО3

При этом, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что пожар на ее земельном участке возник не по её вине.

Доводы ФИО3 и её представителя об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем пожаре, поскольку очаг возгорания находился в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, а также о том, что счетчик принадлежит сетевой организации и был установлен представителями сетевой организацией еще в 2013 году неправильно, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта (стр. 26 заключения в Т.2 на л.д. 235), что между потребителем ФИО3 и сетевой организацией не подписан акт об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, и что исследуемый садовый дом по адресу: <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены. А поскольку в данном случае границей раздела эксплуатационной ответственности является опора ВЛ-0,4 кВ, от которой выполнено ответвление в сторону садового дома ответчика, то из указанного следует, что очаг возгорания (центральная часть веранды садового дома по <адрес>) произошел за пределами балансовой принадлежности сетевой организации.

При этом, поскольку очаг возгорания произошел в центральной части веранды ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и в суде не оспорено, суд считает, что в данном случае не имеет значения, где проходит граница ответственности собственника земельного участка ФИО3, а где – электроснабжающей организации – от счетчика, установленного на фасаде веранды (на улице) ФИО3 либо от электрического столба.

Поэтому, доводы представителя ФИО3 о том, что экспертом (судебная экспертиза) неверно установлена граница раздела ответственности ФИО3 и электроснабжающей организации, суд не принимает.

Доводы ФИО3 о том, что монтаж счетчика на фасаде стены веранды ее садового дома по <адрес> осуществлен представителями сетевой организации неправильно, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленные ответчиком письменные свидетельские показания ФИО18, поскольку личность данного гражданина в судебном заседании установлена не была, достоверность сведений, изложенных в его письменных показаниях, ставится судом под сомнение, тем более, что данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии её вины в возникновении пожара, так как уезжая с дачи, ею и мужем были обесточены все электроприборы и выключен автомат в доме, суд также не принимает, поскольку в заключении эксперта, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, т указывается, что пожар мог возникнуть даже при выключенных автоматах защиты, расположенных внутри садового дома по <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> составленному по результатам проведения судебной экспертизы, не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (дата решения комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер заявления – №), Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Кроме этого, данное заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ относительно вывода о зоне очага пожара согласуется с выводом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технического исследования, проведенного в рамках проверки материала сообщения о пожаре по постановлению старшего дознавателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8).

Так, эксперт <данные изъяты> ФИО19 в своем заключении (Т. 2 л.д. 210-248), и старший эксперт сектора судебных экспертиз <данные изъяты> ФИО20 в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 5-8) пришли к одному и тому же выводу о том, что зона очага пожара располагалась в центральной части веранды садового <адрес>.

Поскольку судом установлено, что лицом, ответственным за состояние электрооборудования в доме по <адрес> является собственник данного дома – ответчик ФИО3, то именно на ней лежит ответственность за пожар, соответственно, истец ФИО2 вправе требовать от неё возмещение причиненного пожаром ущерба.

При этом, суд исходит из общего правила о бремени ответственности собственника по содержанию своего имуществ в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «Кузбасская электросетевая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», к которым истцом требования не заявлены, ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного пожаром жилому дома с надворными постройками (летняя кухня, углярка), расположенному по <адрес>, собственником которого является истец ФИО2, составляет 166 027 руб., который определен экспертлм-оценщиком <данные изъяты> ФИО24 (Т.2 л.д. 2-27).

Сомневаться в достоверности заключения данного эксперта у суда оснований не имеется.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО24 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (Т.1 л.д. 184).

Суд признает данное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО24, надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного пожаром ущерба жилому дому и надворным постройкам истца (летняя кухня, углярка), поскольку экспертом-оценщиком произведен внешний осмотр территории, на которой произошел пожар с выборочной фиксацией, им были использованы материалы дела с учетом имеющихся в них сведений о том, какие материалы были использованы при сооружении объектов исследования (жилого дома, углярки, летней кухни). В данном заключении указаны недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объектов исследования. Заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, оно мотивировано, в нем указан расчет стоимости восстановления объектов исследования, применяемые коэффициенты, индексы, процент износа. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт-оценщик при определении размера ущерба. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, административных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром).

Кроме этого, эксперт-оценщик <данные изъяты> ФИО24, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании полностью поддержал свои выводы, сделанные по результатам экспертизы, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ И пояснил, что размер ущерба, причиненного пожаром жилому дома с надворными постройками, расположенному по <адрес>, определен им объективно с применением действующих методик, и что при производстве экспертизы он выезжал на место пожара, а также, по указанию суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ) использовал материалы представленного ему гражданского дела, в частности, им были использованы необходимые ему сведения, имеющиеся в заключении специалиста ФИО21, поскольку на тот момент, когда он сам осматривал место пожара, там уже все было убрано.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В связи с этим, ходатайство ФИО2 об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению (Т. 2 л.д. 49-50).

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 в частном порядке, поскольку его нельзя признать соответствующим требованиям закона в полной мере уже потому, что составивший его ФИО21 не был предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не исключает необъективность его заключения.

При этом, сторона истца, оспаривая достоверность выводов эксперта <данные изъяты>, не ходатайствовала мотивированно о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное же стороной истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению анализа предоставленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 56-64), само по себе не является доказательством того, что экспертное заключение <данные изъяты> подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлено с нарушением требований закона, а именно: вводит в заблуждение в виду противоречивости применяемых экспертом значение, и выполнено некорректно с занижением стоимости, как указано в данной рецензии на экспертное заключение <данные изъяты>

Тем более, что эксперт <данные изъяты> - ФИО24 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу, что следует из представленного экспертного заключения <данные изъяты>, при этом законом срок дачи экспертом подписки о предупреждении его об уголовной ответственности не регламентирован.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что в связи с отсутствием у истца права собственности на летнюю кухню и углярку исключает необходимость в возмещении ущерба в результате их повреждения пожаром, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на летнюю кухню и углярку, не освобождает ответственное лицо от возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением данного имущества, размер которого определен экспертом, и не исключает принадлежность данного имущества истцу ФИО2, тем более, что суду не представлены достоверные сведения того, что данное имущество является объектами недвижимости, право собственности владельца которых подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный повреждением пожаром летней кухни, углярки и садового дома ущерб в 166 027 руб.

Кроме этого, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром ее бытовой техники в общей сумме 33 760, 32 руб., из которых: 5 105,31 руб. – стоимость электрического чайника Redmond RK-G1304D, 15 828,60 руб. – холодильника LG GA-B4098BAQA, 3512,10 руб. – обогревателя Electrolux ЕОH/М-3157, 9314,31 – микроволновой печи MW LG MS23M38GIH).

Стоимость каждого из указанного бытового прибора подтверждается справкой оценщика ФИО21, в которой определена их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131-140).

Стоимость каждого из указанных бытовых приборов, определенная данным оценщиком, стороной ответчика не оспорена.

Факт приобретения истцом данных бытовых приборов подтверждается представленными суду платежными документами на них (Т.1 л.д. 16, 17, 18, 19).

При этом, факт уничтожения данного имущества, которое находилось у истца в летней кухне, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, сведениями об их личной заинтересованности в исходе данного дела суд не располагает.

В связи с этим, доводы ответчика ФИО3 и её представителя о том, что суду не представлены доказательства того, что указанные бытовые приборы были повреждены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, как необоснованные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 199 787, 32 руб. = (166 027 руб. + 33 760,32 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 9 816 руб., расчет:

325 860,32 руб. (размер уточненных исковых требований) х 100 :

331 969 руб. (размер заявленных первоначально исковых требований) = 98, 16%;

2) 10 000 руб. (стоимость заключения специалиста № Э-40/2021 от 04.06.2021г.) х 98, 6% = 9 816 руб.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей, понесенные на оплату за составление данного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменными материалами дела (Т.1 л.д. 21), и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и были необходимы для подтверждения исковых требований при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, требования ФИО2 о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика ФИО21 по определению стоимости утраченной вследствие пожара бытовой техники в размере

2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 57 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления.

В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); акт о приеме работ по договору от 24.09.2021г. (представительство в суде, составление возражения от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, составление ходатайства об уточнении исковых требований) на общую сумму 52 000 руб.; квитанция <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. за составление истцу искового заявления (Т.3 л.д. 14, Т.1 л.д. 22).

Данные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, суд считает чрезмерно завышенными и, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, затраченное на его выполнение время, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 25 000 руб., считая данные пределы разумными, соответствующими категории дела и качеству оказанных истцу услуг.

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены судом частично, с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 399,74 руб., расчет: 6 519,70 руб. х 98, 16%.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

6 000 руб. (Т. 2 л.д. 56-64, Т.3 л.д. 13) истцу следует отказать, поскольку данные расходы невозможно признать необходимыми, поскольку данное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу, и оно не было положено в основу его решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 199 787, 32 руб., и судебные расходы по оплате: госпошлины - 6 399,74 руб., услуг специалиста – 9 816 руб., услуг представителя – 25 000 руб., всего 241 003, 06 руб. (двести сорок одна тысяча три руб. 06 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2023 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева