Дело № 2-970/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001011-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 20 мая 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску прокурора Северо-Восточного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец прокурор Северо-Восточного административного округа <...> в интересах ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что <дата> Следственным отделом ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что с <дата> по <дата>, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путём обмана ФИО1 похитили денежные средства в сумме 13 906 680 рублей, тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно протокола допроса потерпевшей, а также выписок по счётам, ФИО1 за период с 11.08.2023 по 26.08.2023 под влиянием обмана, внесла на карту Банка Уралсиб (№), принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 382 500 рублей. Материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 45, 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 500 рублей.

Прокурор Северо-Восточного административного округа <...> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений к иску не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации и месту жительства: <...>1 (л.д.25), конверт вернулся с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил. Сведений об изменении места жительства или места пребывания у суда не имеется, ответчиком не представлено, получение почтовых сообщений не обеспечено, тем самым ФИО2 самостоятельно и по своему собственному усмотрению несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1, <дата> года рождения, путем обмана и злоупотребления довериям похитили денежные средства на сумму 13 906 680 рублей. По данному факту <дата> Следственным отделом ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 за период с 11.08.2023 по 26.08.2023 под влиянием обмана, внесла на карту Банка Уралсиб (№), принадлежащую ФИО2, денежные средства на общую сумму 1 382 500 рублей. Установлен факт получения ответчиком ФИО2, денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Между сторонами договорные обязательства отсутствуют, задолженности истца перед ответчиком по каким-либо обязательствам не имеется. Ответчик без уважительных причин отказывается добровольно возвращать истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 500 рублей, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ним ФИО1

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1, либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление прокурора Северо-Восточного административного округа <...> в интересах ФИО1, <дата> года рождения, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Соликамский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 825 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа <...> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5718, №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 4507, №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 382 500 (один миллион триста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ, серия 5718, № государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 28 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2025 года.