РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-772/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000946-46) по иску ООО «Спецпрокатавто» к ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ООО «Спецпрокатавто» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 17.06.2022 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, и Iveko Daily, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в АО ГСК «Югория». 30.06.2022 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. АО ГСК «Югория» произвела страховую выплату с учетом износа в размере 74000 рублей. 17.04.2025 года истец обратился к ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Volkswagen Polo, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению №ВО91899, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, без учета износа составила 292049 рублей, с учетом износа – 254847,47 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218049 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 06.05.2025 в размере 79728,26 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.20255 по день вынесения решения, рассчитанные из суммы в 218049 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9933 руб. и почтовые расходы в размере 444,07 руб.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».
Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 06.11.2025 года АО ГСК «Югория» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.
От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, причинения реального ущерба. Ответчик не получал данное заключение, о проведении осмотра не уведомлялся. Выплаченное страховой компанией в 2022 году страховое возмещение истцом не оспаривалось, требований о пересмотре суммы не предъявлялось. Кроме того, по данным из открытых источников, данное транспортное средство после 17.06.2022 года являлось участником еще трех ДТП: 06.04.2023 года, 31.10.2023 года и 16.09.2024 года, в связи с чем сумма взыскания является недоказанной. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как данная обязанность у ответчика возникнет со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков, в ином случае это свидетельствует о намерении истца обогатиться, который обратился с иском по прошествии почти 3 лет. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца ООО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ранее просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, 17 июня 2022 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Спецпрокатавто», и Iveko Daily, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Iveko Daily, гос.рег.знак № двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак ВО №, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении к административной ответственности №.
В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла и крышки бензобака.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, автогражданская ответственность ООО «Спецпрокатавто» была застрахована в АО ГСК «Югория», полис №, действителен до 23.05.2023 года.
30.06.2022 года представитель ООО «Спецпрокатавто» обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем 24.06.2022 года был составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 73970,06 рублей.
Страховщик АО ГСК «Югория» выплатило ООО «Спецпрокатавто» 15.07.2022 года страховое возмещение в сумме 74000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.08.2022 между истцом и Страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 74000 руб. 00 коп.
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением №ВО91899 от 21.04.2025 года, подготовленным ИП ФИО1, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежаще полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах отражены в «Акте осмотра транспортного средства» и фото таблице (при наличии). Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 292049 руб., с учетом износа 254847,47 руб.
В исковом заявлении истцом указано, что ввиду причинения реального ущерба в указанном размере с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 74000 руб. 00 коп., ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 218049 руб. 00 коп. (292049 – 74000).
В связи с несогласием с экспертным заключением, представленным истцом, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.07.2025 года по делу была назначена авто- техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в Московской области по состоянию на 2022 и 2025 год, о правильности расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Банком России, примененной страховой компанией «Югория» при расчете страхового возмещения, и было ли принято во внимание участие автомобиля в ДТП, произошедших после 17.06.2022 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» №, средняя рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в Московской области без учета износа деталей по состоянию на 2022 год составляет 125792 руб., по состоянию на 2025 год — 165134 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Банком России, примененная страховой компанией «Югория» при расчете страхового возмещения, и стоимость, определенная при проведении судебной экспертизы, находятся в пределах статистической достоверности 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей, что согласуется с указанной методикой. При проведении экспертизы участие автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в ДТП, произошедших после 17.06.2022, во внимание не принималось.
Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Между тем, материалы дела не содержат сведений был ли произведен ремонт спорного транспортного средства после спорного ДТП, как не содержат и доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом истец правомерность определения размера самого страхового возмещения не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Спецпрокатавто» к ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория» о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.
Председательствующий Максимова О.Н.