РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 30 июля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2025 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

установил:

решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей, в связи с вынесением постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вышеуказанных денежных средств в счёт компенсации морального вреда в общем размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению морального вреда в общем размере 5 000 рублей возникла, в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, Федеральная служба судебных приставов в лице Управления ФССП России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, просит взыскать сФИО4, как с работника, причиненный ею ущерб в размере 5 000 рублей в порядке регресса.

Истец ФССП России, УФССП России по <адрес> извещён надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 извещена надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 к администрации МО «Полесский городской округ»; на администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность по изъятию у истцов для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>, путём выкупа с прекращением права собственности и выплатой истцам компенсации в размере 419 700 рублей каждому.

На основании выданных Полесским районным судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении администрации МО «Полесский муниципальный округ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП (взыскатель несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2), №-ИП (взыскатель несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2), №-ИП (взыскатель ФИО2) (л.д. 68-75, 99-105, 130-137).

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 вразмере 1 000 рублей, в связи с вынесением постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об отложении исполнительных действий.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в общей сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по гражданскому делу № выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от 12.05.2023сделан вывод о нарушении ФИО5 п.п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.4 Должностной инструкции, выразившихся в недобросовестном отношении к должностным обязанностям, что повлекло нарушение прав взыскателей при вынесении постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 26-32).

В представленных на запрос суда материалах служебной проверки объяснение ФИО4 отсутствует.

Однако само по себе нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением ущерба при отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба не является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению работником сумм в порядке регресса.

Вопреки доводам истца решениемПолесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконным отказано.

Решением установлено, что обязанность по компенсации морального вреда возложена, в связи с отложением исполнительных действий и причинением нравственных страданий ФИО2 и её несовершеннолетним детям невозможностью своевременного приобретения жилого помещения. При этом постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий отменены по протестам прокурора <адрес>.

Сам по себе факт возложения вступившим в законную силу судебным актом обязанности на Российскую Федерацию в лице ФССП Россиикомпенсировать третьему лицуморальный вред за счет казны Российской Федерации, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная служебная проверка проводилась только по факту нарушения служебной дисциплины ФИО4

Однако вопрос о размере ущерба, причинённого ФССП России, и причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинённым ущербом в ходе проведения служебной проверки не рассматривался.

Выводов о размере причинённого работодателю ущерба, вине ответчика ФИО1 в его причинении и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом заключение и материалы служебной проверки не содержат.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что служебная проверка в отношении ответчика с целью установления размера причинённого ущерба не проводилась, иные материалы служебной проверки отсутствуют.

Объяснение уФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам не истребовалось.

После выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка истцом также не назначалась, объяснение у ответчика не получено.

С учётом вышеуказанного, непроведение служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также неполучение работодателем письменных объяснений у ответчика ФИО4 являются существенными нарушениями установленного статьёй 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку доказательств свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинённым истцу ущербомсудом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, а возникновение обязанности компенсации морального вреда не относится к прямому действительном ущербу работодателя, то правовых оснований для удовлетворения иска ФССП России не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.