< > Дело № 2-5034/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003045-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО2 был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к ФИО2 по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности в случае заявления такого ходатайства ответчиком.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что брала займ в размере 10 000 рублей, после чего не смогла его выплатить, ее вынудили переоформить займ на сумму 100 000 рублей, хотя она указанную сумму не получала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО2 был заключен договор займа б/н на сумму 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,17% от суммы долга в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» переуступило право требования к ФИО2 по договору займа б/н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Материалы дела содержат договор займа, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 18.04.2022 отменен < >, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1020/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца, задолженность составляет: основной долг – 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 200 000 рублей 00 копеек, неустойка – 30 000 рублей 00 копеек.
Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,215% при среднерыночном значении 46,661%.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «< >» ФИО2 в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой 62,050% годовых не превышает ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
С учетом приведенных положений закона после истечения срока действия договора займа ООО МКК «< >», а впоследствии - ИП ФИО1 сохранили право на начисление процентов по договору до достижения общей окончательной суммы процентов, двухкратного размера суммы займа, то есть до 200 000 рублей.
Суммы, оплаченные ФИО2 в размере 9 000 рублей в первую очередь погашали начисленные проценты (п. 4.1 договора).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 200 000 рублей, общий размер взыскиваемых процентов за период пользования займом с момента получения по дату рассмотрения дела, не превышает предельный размер процентов, установленный договором.
Расчет истца судом проверен, арифметически верен, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов на него подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она получала займ в меньшем размере опровергаются представленными в материалах дела договором займа, расходным кассовым ордером на сумму в 100 000 рублей, содержащими личные подписи ответчика.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек от суммы обоснованно заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 21.09.2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников