Судья Неустроева С.А. Дело № 33-6919/2023 (№2-265/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-005472-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика В.С.В., третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. по делу

по иску Ч.О.В. к В.С.В., К.А.А., К.М.А., К.Р.А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований, просил установить бессрочный сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами: *** со стороны фасада жилого дома, а также для возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома со стороны левого и правого бокового фасадов, согласно варианту ***, экспертного заключения ООО «АлтайСтройЭксперт»; в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать В.С.В. произвести следующие работы на своем земельном участке: - перенос ворот с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу в точках 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12, демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 м от сарая лит. Г1 до точки н9, установить ограждение на участке длинной 8,34 м по кадастровой границах в точках 12-н13, установить калитку в ограждении из сетки «рабицы» по кадастровой границе с привязкой к точке н8. В течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать Ч.О.В. произвести следующие работы: демонтировать ограждение из досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома длинной 8,2 м., установить калитку на правую боковую кадастровую границу между точкой н14 и углом сарая лит. Г1, установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правовой боковой кадастровой границе между точками 6-н9, установить калитку в ограждении из штакетника по левой боковой кадастровой границе с привязкой к углу главного и правового бокового фасада жилого дома и точкой н1, установить калитку с ограждением из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4, выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок, установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

В обоснование иска указал, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Соседний земельный участок *** принадлежит на праве собственности ответчику В.С.В.

Фактическая граница земельного участка В.С.В. проходит по внешней стороне хозяйственных построек жилого дома и земельного участка истца, чем нарушает П.Ч.О.В., не имеющего доступа к ним для обслуживания и пользования по назначению. В настоящее время доступ в жилой дом истца возможен через хозяйственные постройки, а использование земельного участка не возможно, поскольку доступ к калитке прегражден В.С.В., установившим забор по внешней границе земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен в интересах Ч.О.В. частный бессрочный сервитут для обеспечения возможности прохода на свой земельный участок, со стороны дворового фасада жилого дома, а также для возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома <адрес> со стороны левого и правового бокового фасадов на земельных участках с кадастровыми номерами *** в системе координат определенных заключением А. ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ (вариант ***).

На В.С.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы на своем земельном участке: перенести ворота с калиткой и ограждения из досок на фасадную кадастровую границу в точках 11-12 на расстояние 0,76 м от точки 12; демонтировать ограждение из волнистых асбестоцементных листов на участке длинной 18,4 от сарая лит. Г1 до точки н9; установить ограждение на участке длинной 9,34 м по кадастровой границе с точками 12-н13; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по кадастровой границе с привязкой к точке н8.

На Ч.О.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы: демонтировать ограждение из досок с калиткой на участке от сарая лит. Г1 до угла жилого дома длинной 8,2 м; установить калитку на П. боковую кадастровую границу между точками н14 и углом сарая лит. Г1; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по правовой боковой кадастровой границе между точками 6-н9; установить калитку в ограждении из штакетника по левой боковой кадастровой границе с привязкой к углу главного и П. бокового фасада жилого дома и точкой н1; установить калитку в ограждении из сетки «рабица» по левой боковой кадастровой границе в точках 2-3-н4; выполнить организованный водосток со скатов крыши с отводом воды на свой земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скаты крыши.

На В.С.В., К.А.А., К.М.А., К.Р.А. возложена обязанность не чинить препятствия Ч.О.В. в проходе на свой земельный участок, со стороны дворового фасада жилого дома, а также в возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома <адрес> со стороны левого и правого бокового фасадов жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчик В.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к В.В.А. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд незаконно принял к производству настоящий иск, поскольку имелись основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса для отказа в принятии искового заявления. Судом не был соблюден принцип преюдициальности судебного решения, установленный статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к нивелированию данного принципа и принципа обязательности судебного решения. Суд незаконно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку для ответов на поставленные судом вопросы не требуются специальные познания. Суд установил сервитут при наличии иной возможности реализации истцом своих П.. Решение суда основано на заведомо ложном заключении А., изготовленном на основе подложных, ничтожных документов. В случае установления сервитута дальнейшее проживание на земельном участке ответчика будет невозможно. Истец просит произвести полный демонтаж забора вдоль своих построек и жилого дома, что свидетельствует о наличии цели по завладению имуществом ответчика. Судом проигнорирован факт отсутствия материально-правовых обязательств у ответчика перед истцом. Решением суда нарушен принцип неприкосновенности частной собственности. Судом допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе в части предоставления и оценки доказательств.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решения суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт не учитывает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом ограничено П. использования титульного собственника своим земельным участком в целях того, чтобы истец не сносил возведенные им на границе с земельным участком общего пользования надворные постройки. Установление сервитута затрагивает П. банка как залогодержателя, поскольку влияет на стоимость объекта недвижимости и обеспеченность кредитного обязательства. Материалами дела установлена объективная возможность прохода истца к своему земельному участку, при этом возведение истцом построек на границе своего участка с участком общего пользования не обуславливает П. на установление сервитута. Снос какой-либо из надворных построек (что указано в заключении А. как альтернативный вариант обустройства прохода) не приведет ни к нарушению жилищных П. истца, ни к другим каким-либо неблагоприятным последствиям. Истцом не обоснована необходимость сохранения всех этих построек для осуществления своих жилищных П.. Автор жалобы полагает, что при наличии альтернативных способов прохода к земельному участку, установление сервитута недопустимо. Также ссылается на преюдицию ранее вступивших в законную силу судебных актов. При установлении сервитута вблизи дома истца, суд не дал оценку тому, что к неудобствам истца привели его же действия, а именно нарушение СНИП 30-02-97, предусматривающих минимальное расстояние до границ смежного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк – М.Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Истец Ч.О.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Ч.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 956 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику В.С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с М.Г.К.

М.Г.К. спорный земельный участок предоставлен в собственность (в связи с уточнением границ земельного участка) на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** из земель поселений площадью 0,0956 га в размере 19/50 долей (0,0365 га) – на безвозмездной основе, 31/50 долю (0,0591 га) на платной основе для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Утвержден план границ земельного участка.

Земельный участок *** с кадастровым номером: ***, общей площадью 659 кв.м., принадлежит на праве собственности К.А.А., К.М.А., К.Р.А. по 1/3 доли каждому.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2013 установлен факт проживания Ч.О.В. в <адрес> с мая 1997 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 признано П. собственности Ч.О.В. на жилой дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на дом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается на отсутствие возможности свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку, а также отсутствие возможности обслуживать дом, в связи с чем единственным возможным вариантом разрешения данной ситуации является установление сервитута.

В целях проверки доводов истца о невозможности использования земельного участка и обслуживания дома по <адрес> без установления сервитута, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению А. ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГ *** следует, что по состоянию на 2005 год проход с мест общего пользования с <адрес> на часть земельного участка истца расположенного перед главным фасадом жилого дома осуществлялся через общий проезд, так как ограждение между земельным участком истца и проездом от сарая до жилого дома отсутствовало. Проход на часть земельного участка истца расположенного за дворовым фасадом жилого дома проходил между левым боковым фасадом домостроения и ограждением по смежной границе с земельным участком по <адрес>. Доступ на часть земельного участка истца, расположенного за домом осуществлялся со стороны правого бокового фасада через земельный участок ответчика общий проезд, о чем свидетельствует наличие проема в металлическом сетчатом ограждении истца на углу дома.

Наличие калитки в деревянном ограждении, установленной от сарая до жилого дома по смежной границе общего проезда и земельного участка истца свидетельствует о том, что проход на земельный участок истца осуществляется через общий проезд, а в дальнейшем через земельный участок ответчика.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ домовладение <адрес>, спорный проезд обозначен местом общего пользования.

На земельном участке кадастровый *** со стороны главного фасада по границе земельного участка, вдоль <адрес> расположены хозяйственные постройки в виде бани лит. Г и сарая лит. Г1, используемого в качестве дровяника и углярки. Расстояние от стены лит. Г1, со стороны П. бокового фасада до фактического расположения ограждения, установленного ответчиком составляет от 0 до 0,3 м, до кадастровой границы от 0,53 до 0,76 м. В средней части участка расположен жилой дом лит. А с холодным пристроем лит.а. Расстояние от левой кадастровой границы земельного участка до существующего ограждения со смежным земельным участком по <адрес> примыкающее к углу дома с заступом составляет до 0,16 м. Расстояние от жилого дома до установленного ограждения ответчиком по правовой границе земельного участка составляет от 0,56 до 0,67 м.

На дату проведения экспертного осмотра вдоль смежной границы земельных участков кадастровый *** установлено двухметровое ограждение из волнистых асбестоцементных листов. Данное ограждение, в пределах стены сарая лит. Г1, со стороны правого бокового фасада, имеет заступ на земельный участок истца на расстоянии до 0,76 м, площадью 1,6 кв.м. По смежной границе земельных участков кадастровый *** и *** установлено деревянное и металлическое сетчатое ограждение. Ограждение относительно кадастровой границы в точках 2-3-4 установлено с заступом на земельный участок истца на расстоянии от 0,16 до 0,91 м.

На дату экспертного осмотра проход на часть земельного участка истца перед домом осуществляется через временно выполненный дверной проем в стене дровяника со стороны главного фасада. Доступ истца в виде прохода и проезда, на земельный участок кадастровый *** фактически отсутствует. Без установления сервитута отсутствует доступ на часть земельного участка, расположенного со стороны главного и дворового фасадов жилого <адрес>, что лишает истца возможности его эксплуатации по целевому назначению.

Также экспертом указано, что установка ответчиком ограждения вдоль смежной границы земельных участков кадастровый *** и *** лишило истца возможности прохода и проезда на свой земельный участок, а именно на части земельного участка со стороны главного и дворового фасада жилого дома. Доступ с территории общего пользования возможен либо установлением сервитута для прохода через земельный участок ответчика, либо путем сноса или реконструкции части хозяйственной постройки сарая лит. Г1. При этом, доступ на часть земельного участка со стороны дворового фасада жилого дома полностью отсутствует, требуется установление сервитута для прохода через земельный участок ответчика или земельный участок по <адрес>

А. отмечает, что при межевании земельного участка кадастровый *** (принадлежащий ответчику В.С.В.) была допущена ошибка, так как не был учтен фактический порядок пользования спорным проездом, не предусмотрена возможность прохода к части земельного участка со стороны главного фасада и к части земельного участка, расположенного со стороны дворового фасада жилого дома. Данные о согласовании местоположения границ образующегося земельного участка с собственниками соседних земельных участков отсутствуют. Несоблюдение данных требований является нарушением методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГ, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

При межевании земельного участка кадастровый *** (принадлежащий ответчикам К.) и постановке на кадастровый учет была допущена ошибка, так как не был учтен доступ к стене жилого дома по <адрес> со стороны левого бокового фасада и не предусмотрен проход к части земельного участка, расположенного со стороны дворового фасада жилого дома. Данные о согласовании границ образующегося земельного участка с собственниками соседних земельных участков отсутствуют (не представлены). Несоблюдение данных требований является нарушением методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГ, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99.

Из вышеизложенного следует, что при межевании земельных участков кадастровый *** и постановки на кадастровый учет необходимо было предусмотреть подходы к стенам жилого дома по <адрес> со стороны левого и правого боковых фасадов, а также обеспечить возможность доступа к частям земельного участка кадастровый *** со стороны главного и дворового фасадов жилого дома.

Также эксперт отмечает, что при переводе земельного участка кадастровый *** (принадлежащий истцу Ч.О.В.) в собственность были допущены те же ошибки при межевании, которые в итоге привели к ситуации, когда у истца отсутствует возможность прохода и проезда на свой земельный участок, а также возможность обслуживания и ремонта стен жилого дома со стороны левого и правого боковых фасадов без установления сервитута на соседние земельные участки, что является нарушением требований ст.11.9 п.4 – 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения истцу возможности прохода на свой земельный участок со стороны дворового фасада жилого дома, а также возможности обслуживания и ремонта стен жилого дома лит.А со стороны левого и правого бокового фасадов необходимо выполнить перераспределение соседних земельных участков. При отсутствии согласия сторон по перемежеванию земельных участков установить сервитут.

Для организации прохода на земельный участок, а также для обслуживания и ремонта стен жилого дома, расположенного по <адрес>, экспертом предложено два варианта установления сервитута к каждому из которых определен необходимый перечень работ.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления сервитута для прохода и обслуживания дома, поскольку у собственника земельного участка с кадастровым номером *** нет иной возможности доступа к земельному участку и жилому дому, собственником которых он является, кроме как по территории земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Решение суда в части установления сервитута на земельный участок ***, с кадастровым номером: *** и возложении обязанности не чинить препятствия, ответчиками К.А.А., К.М.А., К.Р.А. не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст.274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

В соответствии с п.7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Соответственно сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, притом, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как было отмечено выше, устанавливая сервитут на земельный участок принадлежащий ответчику В.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца нет иной возможности доступа к земельному участку и жилому дому, собственником которых он является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено судебной экспертизой, что на момент рассмотрения спора проход на часть земельного участка истца перед домом осуществляется через выполненный дверной проем в стене сарая лит. Г1 с земель общего пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доступа в виде прохода на земельный участок с кадастровым номером ***, противоречит материалам дела, при этом не имеет правового значения вывод эксперта о несоответствии данного проема строительным требованиям, поскольку их соблюдение относиться к обязанности самого истца.

Кроме того, истец, застраивая свой земельный участок, должен был исходить из того, что ему необходим проезд и проход к своему участку со стороны земель общего пользования. Действия истца должны быть разумными и добросовестными. Застраивая участок таким образом, что перегораживается возможность прохода с земель общего пользования, истец сам себя поставил в такие условия, а поэтому создание более благоприятных условий использования своего земельного участка, обременением соседнего земельного участка, при таких обстоятельствах, не допустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в обоснование выводов об удовлетворении иска об установлении постоянного (бессрочного) сервитута, относится к нему критически, поскольку данное заключение содержит правовые выводы, относящиеся к компетенции суда, но не эксперта, а именно о необходимости установления бессрочного сервитута.

Согласно заявленным исковым требованиям истец фактически просит обязать ответчиков обеспечивать доступ на принадлежащий ему земельный участок на протяжении неограниченного периода времени на безвозмездной основе в любое время суток.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что критерии установления сервитута, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Истец не доказал необходимость установления сервитута без указания срока действия сервитута, тогда как сервитут связанный с необходимостью ремонта и обслуживания, определяется с учетом времени необходимого для конкретных ремонтных работ, и сезонности работ по техническому обслуживанию.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал, какие конкретно ремонтные работы невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что дом находится в отличном техническом состоянии, однако стена дома со стороны земельного участка В.С.В. требует вмешательства.

Вместе с тем, Ч.О.В. не представлено доказательств исключительности испрашиваемого им сервитута на условиях бессрочности, необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключает возможность определить срок действия такого сервитута, с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возложив на В.С.В. обязанность по переносу забора в сторону своего земельного участка на расстояние ширины земельного участка, обеспеченного сервитутом, суд фактически изменил границу земельного участка, принадлежащего ответчику, что противоречит п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику В.С.В., в связи с чем решение суда об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:27, возложении на В.С.В. обязанности по проведению работ, не чинении препятствий, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. в части удовлетворения требований к ответчику В.С.В. об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, возложении на В.С.В. обязанности по проведению работ, не чинении препятствий отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года