Дело № 2-1868/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003663-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез Тигнинский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилсь с иском, в котором указывает, что с период с 01.09.2020 по 20.05.2021 работала у ответчика в должности . При увольнении с ней не произведен полный расчет. Поэтому просит о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 172 417, 47 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 31 799,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.07.2022 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «Разрез Тигнинский» с 01.09.2020 в должности (см. трудовой договор, дополнительные соглашения к нему на л.д. №). Приказом от 20.05.2021 №-лс ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12.11.2021 (№2-5305/2021, УИД 75RS0001-02-2021-001168-64) изменена формулировка увольнения ФИО1 на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскана оплата вынужденного прогула за период с 21.05.2021 по 12.11.2021 (л.д.№).

Обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие у работодателя перед ней задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 172 417,47 руб., из которых премия за апрель по приказу от 30.04.2021 №078/1-лс (л.д. №) в размере 120 691 руб. (за вычетом 13% налога 105001,20 руб.), премия за май по приказу от 20.05.2021 №086-лс (л.д. №) в размере 44465,52 руб. (за вычетом 13% налога 38 685 руб.), заработная плата за период с 14.05.2021 по 20.05.2021 в размере 31760,85 руб. (за вычетом 13% налога 27 631,94 руб.), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в размере 1 099,10 руб., начисленная по приказу №08-ОД от 30.04.2021.

Указанная задолженность определена в расчетном листе за май 2021 года (л.д. №).

Доказательств выплаты этих сумм ответчиком не представлено, поэтому начисленная, но не полученная заработная плата истца в указанном в иске размере, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 не имел полномочий на вынесение приказов от 30.04.2021 №-лс и от 20.05.2021 №-лс, что приказ №-лс представлен в Государственную инспекцию Забайкальского края с иной датой вынесения (30.05.2021), несостоятельны и правового значения для дела не имеют. Так, ФИО1 в настоящем споре выступает как работник общества, приказы вынесены от имени общества, имеют все необходимые реквизиты (дата, номер, подпись, печать). Корпоративный спор между генеральным директором, участниками и учредителями общества не имеет значения для трудовых отношений между обществом как юридическим лицом и работником - физическим лицом. Поэтому возможные убытки, причиненные по мнению представителя ответчика юридическому лицу неправомерными действиями ФИО4 по вынесению соответствующих приказов могут являться предметом корпоративного спора, но не влияют на право работника на получение денежных средств по приказу работодателя.

Что касается даты приказа от мая 2021 года, то с учетом имевшего место в тот период конфликта между участниками/учредителями/руководителями юридического лица надлежащий документооборот в обществе не осуществлялся, приказ об увольнении ФИО1 был вынесен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и получен работником по почте ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о поощрении подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который о вынесении приказа об увольнении работника осведомлен не был. Поэтому суд считает, что изменение даты вынесения приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца) без изменения содержания приказа не является существенным нарушением, а несоблюдение порядка внесения изменений в приказ (посредством вынесения нового приказа от иной даты, а не приказа о внесении изменений в ранее вынесенный приказ) не может повлечь для работника негативные последствия.

Суждения ответчика о необходимости доказать ФИО1 основания для ее премирования необоснованны и противоречат положениям закона о бремени доказывания по настоящей категории спора. Кроме того, спор касается начисленной, но не выплаченной заработной платы. Следовательно, работодатель эти суммы уже признал заработанными истцом.

Аргументы о недопустимости представленных истцом расчетных листов бездоказательны. Позиция ФИО1 о получении расчетных листов (что ею приобщены к иску) при увольнении ничем не опровергнута. При этом как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2021 (дело №2-5306/2021, УИД 75RS0001-02-2021-000722-44), с 27.05.2021 информационная база данных , содержащая сведения бухгалтерского учета и кадрового учета ООО «Разрез Тигнинский», находится в распоряжении ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в представленных им расчетных листах на имя ФИО1 исключены суммы начислений, которые как полагает работодатель начислены по приказам неуполномоченного лица и соответственно получены работником также неправомерно, что и стало причиной образования за работником долга. При такой ситуации суд полагает недопустимыми представленные ответчиком расчетные листы, в которые внесены изменения исходя из позиции ответчика по делу, такие листы допустимым доказательством задолженности являться не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности на момент увольнения уже оплачена предприятием, не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств этого не представлено. Из расчетного листа на март 2021 года (л.д. №) следует, что на конец марта у работодателя имелась задолженность в размере 216 959,54 руб., которая взыскана на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее по тексту – КТС) от 26.04.2021 №10, исполненного в рамках исполнительного производства №8605/21/75031-ИП платежным поручением от 24.05.2021. Этот платеж отражен в расчетном листе за май 2021 года (л.д.№). Иные перечисления, отраженные в возражениях ответчика (л.д. №), также осуществлены в рамках исполнения иных обязательств работодателя, возникших до апреля 2021 года. Так, 60 952,05 руб. оплачено по удостоверению КТС №81 от 19.02.2021 в качестве заработной платы за декабрь 2020 года инкассовым поручением №11810 от 03.03.2021 (л.д. №); 100 000 руб. оплачено по удостоверению КТС №4 от 10.03.2021 инкассовым поручением №14592 от 10.03.2021 (л.д. №); 15 388,40 руб. выплачено по удостоверению КТС №2 от 16.03.2021 платежным поручением №20922 от 23.03.2021 (л.д. №). Фактическая выплата этих сумм произведена после увольнения истца и по этой причине в полученных ею расчетных листах эти суммы не отражены.

Следовательно, денежные средства в сумме 176 340,45 руб., о которых говорит представитель ответчика в возражениях, выплачены в качестве задолженности по заработной плате, возникшей до 01.04.2021, и учтены в счет исполнения спорных обязательств быть не могут.

Что касается удостоверений КТС, что ФИО1 являлась работником организации и имела право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам. При этом ее статус как председателя этой комиссии не является безусловным препятствием к такому обращению и о злоупотреблении ею правом, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует. Кроме того, несогласие с решением КТС может быть выражено работодателем в предусмотренном порядке (статья 390 Трудового кодекса РФ), а не в качестве возражений на настоящий иск.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку ФИО1 произведено начисление этих процентов и на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в размере 1 099,10 руб., начисленную по приказу №08-ОД от 30.04.2021. Таким образом, фактически происходит начисление процентов на проценты, что недопустимо.

Поэтому расчет судом производится на сумму задолженности 171 318,37 руб. за заявленный истцом период с 20.05.2021 по 07.04.2022 (включительно) и составит 31 596,82 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконной задержкой выплат на протяжении более года (расчет должен был быть произведен не позднее 20.05.2021 и на дату вынесения решения 13.09.2022 не произведен), длительность трудовых отношений между сторонами, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 10 000 рублей в пользу истца. Взыскание компенсации в большем размере в данном случае не оправданно и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. l03 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 540,14 руб. (5 240,14 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) невыплаченную заработную плату в размере 172 417,47 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.05.2021 по 07.04.2022 в размере 31 596,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ИНН ) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 540,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.