Дело №2-3511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелКомСнаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелКомСнаб» (далее по тексту – ООО «ЧелКомСнаб») обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего обществу транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб за счет ответчика ФИО1 Угли в размере 268630 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей, указав, что 11 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 Угли при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЧелКомСнаб», были причинены механические повреждения транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от 29 марта 2021 года №25-01-23ДЗ составила без учета износа 268630 рублей.

Представитель истца ООО «ЧелКомСнаб» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, выразил свое несогласие как с размером ущерба, заявленным истцом, так и с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица: САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЧелКомСнаб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года в 09 час. 30 мин. в г. Челябинске в районе дома №71 по пр. Свердловский ответчик ФИО1 Угли при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «ЧелКомСнаб», в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается копией определения от 11 января 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией Акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта № 71 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копией постановления от 04 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 Угли, не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО1 Угли послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «ЧелКомСнаб», получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №25-01-21ДЗ от 29 марта 2021 года составляет без учета износа 268630 рублей.

Судом установлено, что 26 ноября 2020 года между ООО «ЧелКомСнаб» (Арендодателем) и ФИО1 Угли (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №65 (л.д. 63-64), по условиям которого арендодатель ООО «ЧелКомСнаб» предоставил арендатору ФИО1 Угли за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендатору транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора до 31 марта 2021 года.

Передача транспортного средства подтверждена Актом приема-передачи автомобиля №65 от 26 ноября 2020 года (л.д. 65).

Согласно п. 2.9 договора аренды доходы, полученные Арендатором в результате использования Транспортного средства в соответствии с Договором, являются его собственностью.

Пунктом 2.4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае произошедшего по вине Арендатора ДТП Арендатор обязан возместить арендодателю затраты по восстановлению ТС, а также утрату товарной стоимости ТС, если такая имеется.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку на дату ДТП автомобиль Рено Логан, госномер У 767 УН 174, находился в пользовании водителя ФИО1 Угли по договору аренды автомобиля от 26 ноября 2020 года и указанное ДТП произошло по его вине, то обязанность по возмещению арендодателю ООО «ЧелКомСнаб» материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 Угли, являвшегося арендатором транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 Угли не оспаривая свою вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 июня 2022 года судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по возникшим в результате ДТП от 11 января 2021 года повреждениям, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 под №2207050 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по возникшим по возникшим в результате ДТП от 11 января 2021 года повреждениям, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 255900 рублей, с учетом износа - 239900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, достоверным размером ущерба будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная экспертом ИП ФИО3

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Письменных доказательств возмещения ущерба арендодателю ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФИО1 Угли, то обязанность по взысканию материального ущерба должна быть возложена на него в размере 255900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 95,26% (255900x100%/268630), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 9526 рублей (10000 руб. х 95,26%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5886 рублей, что подтверждено платежным поручением №438 от 25 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Угли в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧелКомСнаб» к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелКомСнаб» <данные изъяты>) с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 255900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9526 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5759 рублей, а всего 280185 (двести восемьдесят тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.