24RS0002-01-2025-004362-31
№2-3064/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, и ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава Ачинского района ФИО2, истец полагала, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на администрацию Ачинского района. Согласно материалам уголовного дела № 1-9/2025 рыночная стоимость принадлежавших ей объектов, уничтоженных пожаром, составила: гаража – 422 486 руб., стайки – 53 619 руб., навеса 137 960 руб., бани - 375 616 руб., углярки – 31 935 руб., летней веранды – 80 889 руб., общая стоимость утраченного имущества составила 1 102 525 руб. В этой связи ФИО1 просила взыскать с администрации Ачинского района в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1 102 525 руб. (л.д. 13-16).
Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (л.д.2).
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела сообщением (л.д.60), не явилась. В поданном ходатайстве истец ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 50).
Представитель ответчика администрации Ачинского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 60), в зал суда не явился. В ранее направленном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2025 года (л.д.49), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными, в том числе, поскольку доказательств принадлежности истцу недвижимого имущества не представлено, право собственности истца на данное имущество не зарегистрировано. Также, по мнению представителя ответчика, вина Главы Ачинского района ФИО2 в возникновении 07.05.2022 в на территории Белоярского сельсовета пожара и, тем самым причинении истцу ущерба, не установлена, каких-либо сведений о выявлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, не имеется. Решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 № 2а-844 на администрацию Ачинского района была возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе места, находящегося в 300 м. от с. Белый Яр Ачинского района, однако, данное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В этой связи, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и недобросовестные действия истца, представитель администрации Ачинского района просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 47-48).
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д.60), в суд не явился, ранее в расписке просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.46).
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 60), в зал суда не явились, возражений по требованиям ФИО1 не заявили.
Представители третьих лиц Министерства социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района, уведомленные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 51,60), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.
В письменном отзыве представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края ФИО11, действующая на основании доверенности от 11.12.2024 (л.д. 52оборот), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав, что согласно информации ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Ачинску и Ачинскому району ФИО1 в связи с трудной жизненной ситуацией как пострадавшей от пожара 07.05.2022 в мае 2022 года в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 507-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 15 000 руб. (л.д.53-54).
Также в направленном отзыве Глава Белоярского сельсовета ФИО12 по требованиям ФИО1 не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 апреля 1994 года совхоз «Белоярский» передал в совместную собственность ФИО10, ФИО7, ФИО13 (после регистрации брака ФИО1) Г.Н., ФИО14, ФИО8 жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 45,1 кв.м. (55,57).
07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 09.05.2022 (л.д.56).
По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 и третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5 признаны потерпевшими как собственники уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и иного имущества.
Приговором Ачинского городского суда от 16.04.2025, вступившим в законную силу 09.10.2025, ФИО2 в том числе признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.10.2025 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменен, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора дополнены указанием об оставлении гражданского иска ФИО7 без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовного дела суд установил, что неисполнение ФИО2 должностных обязанностей Главы Ачинского района вследствие небрежного отношения к службе, неисполнения вступившего в законную силу решения суда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение пожаром на территории с. Белый Яр Ачинского района 07.05.2022 ущерба в особо крупном размере в общей сумме 119 528 474 руб.
В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта №186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр Ачинского района. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.
Согласно заключению №129 эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года, пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. По технической причине установить продолжительность пожара с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена, но полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр в 100 метрах на запад от ул. Школьная, кадастровый квартал №, не предоставляется возможным.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Тем самым, суд считает необоснованными доводы представителя администрации Ачинского района о недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Так, из приговора суда следует, что вследствие бездействия ФИО2, не организовавшего и не проконтролировавшего выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде создания противопожарных разрывов минерализованных полос и увеличения имевшихся противопожарных разрывов между территорией с. Белый Яр Ачинского района и источником повышенной пожарной опасности – свалкой горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположенные на земельном участке по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, уборки прилегающей к свалке территории и территории села Белый Яр Ачинского района от сухой травы, бурьяна и мусора, возникший огонь и продукты горения 07.05.2022г. в период времени 11.00 час по 11.18 час. под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде (сухой растительности, мусору) и воздуху беспрепятственно распространились в восточном направлении на дома и иные строения, а также прилегающие к ним территории, расположенные в селе Белый Яр Ачинского района, где перешли в пожары. В результате халатности главы Ачинского района ФИО15, повлекшей пожары 07.05.2022г. в селе Белый Яр Ачинского района, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также последним причинен ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1 на общую сумму 2 317 602 руб.
Судом также установлено, что решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 по административному делу № 2а-1844/2020 удовлетворены административные исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., <данные изъяты>.
25 сентября 2020 года названное решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № и на основании выданного исполнительного листа 04.06.2021 в отношении должника администрации Ачинского района Красноярского края возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Определением Ачинского городского суда 29.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившее в законную силу судебное решение по административному делу 2а-1844/2020, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением суда от 13.10.2023 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 28.09.2020 по делу №2а-1844/2020, было частично прекращено в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах, факт уничтожения имущества истца ФИО1 в виде надворных построек по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик администрация Ачинского района не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, при этом решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, явившуюся источником возгорания, то суд полагает, что ненадлежащее выполнение администрацией Ачинского района мер пожарной безопасности и неисполнение решения суда от 10.08.2020 года находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, который подлежит возмещению путем взыскания с администрации Ачинского района.
В результате пожара помимо принадлежащего истцу жилого дома были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки, в том числе гараж, стайка, навес, углярник, баня, пристройка в виде летней веранды.
На основании распоряжения администрации Ачинского района Красноярского края от 28 марта 2023 года № 372-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края», ФИО10, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9 предоставлен бесплатно жилой дом площадью 146,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/8 доли каждому.
На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 01.06.2022 №404-р ФИО1 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда <адрес> в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 15 000 рублей.
Решением Ачинского городского суда от 30.07.2025, вступившим в законную силу, с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО10 взыскана сумма ущерба, причиненного утратой предметов домашнего обихода и бытовой техники, в размере 689 983 руб.
При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №80/6-1-23 от 6 июня 2023 года стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 422 486 руб., стоимость стайки – 53 619 руб., стоимость навеса – 137 960 руб., стоимость углярки – 31 935 руб., стоимость бани – 375 616 руб., стоимость пристройки – 80 889 руб. (л.д.19-33).
Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение эксперта, поскольку они отвечают требованиям допустимости, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, представителем ответчика размер стоимости ущерба не оспорен, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали. Заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.
Кроме того, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку фактически ФИО1 как участник долевой собственности владела и пользовалась квартирой с надворными постройками, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на надворные постройки на земельном участке юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц относительно возмещения истцу ущерба, причиненного утратой общего имущества, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с администрации Ачинского района возмещения ущерба в размере, определенном заключениями судебной экспертизы по уголовному делу на общую сумму 1 102 505 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 102 505 (один миллион сто две тысячи пятьсот пять) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.