Дело № 2-644/2023
50RS0039-01-2021-011092-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,
при секретаре Моляк В.В.,
рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СТ» (далее - ООО «ЛЕО-СТ»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕО-СТ» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 13 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил займодателю в рамках договора сумму займа в общем размере 517 230 рублей. Исходя из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть займодателю сумму займа в полном объеме. Кроме того, вместе с суммой займа заемщик обязан был выплатить вознаграждение за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Первая сумма займа была передана заемщику - ДД.ММ.ГГГГ, последняя - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует шести календарным месяцам пользования суммой займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнил свои обязательства по договору.
Согласно условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма займа, переданная ФИО1 истцом ООО «ЛЕО-СТ» по договору составляет 517 230 рублей; сумма вознаграждения за пользование суммой займа, подлежащая выплате, составила 78 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕО-СТ» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 595 230,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей.
Истец ООО «ЛЕО-СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕО-СТ» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 11-14).
В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 13 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа.
Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт исполнения ООО «ЛЕО-СТ» обязательств по выдаче денежных средств ответчику по договору займа подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 730 рублей (т. 1 л.д. 15-25).
Истцом ООО «ЛЕО-СТ» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 581 163,87 рублей, оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-28).
Согласно кассовому чеку (РПО №), данное требование направлено ФИО1 заказным письмом - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 595 230 рублей, из которых 517 230 рублей - сумма основного долга, 78 000 рублей (13 000 рублей * 6 календарных месяцев пользования суммой займа) - сумма вознаграждения за пользование суммой займа.
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, ответчиком не представлены.
Учитывая, что истцом доказаны заключение договора займа, предоставление займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 595 230 рублей, из которых 517 230 рублей - сумма основного долга, 78 000 рублей - сумма вознаграждения за пользование суммой займа.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается.
Таким образом, с момента введения моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 72 468,89 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
517 230
11.08.2021
12.09.2021
33
6,5%
365
3 039,61
517 230
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 017,39
517 230
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
5 951,69
517 230
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
6 745,25
517 230
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
1 884,7
517 230
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
9 069,24
Период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
517 230
01.10.2022
23.07.2023
296
7,5%
365
31 458,92
517 230
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
2 649,92
517 230
15.08.2023
28.09.2023
45
12%
365
7 652,17
Итого:
596
72 468,89
Довод ответчика ФИО1 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался, судом не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕО-СТ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.
При этом, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № У-06-09/01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЛЕО-СТ» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно условиям настоящего договора. Услугами по настоящему договору являются: юридическая экспертиза документов и разработка правовой позиции по делу о взыскании задолженности со ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа); подготовка необходимых письменных ходатайств и заявлений в рамках данного гражданского дела; представление интересов общества по доверенности в судебных заседаниях (не более пяти) в Раменском районной суде <адрес>, за исключением судебных заседаний, отложенных по вине исполнителя; юридическое сопровождение на всех этапах судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 31-32).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, оплата производится заказчиком безналичным расчетом исполнителю в момент подписания настоящего договора в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей заказчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «ЛЕО-СТ» произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № У-06-09/01-21 в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 33).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей.
Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 190 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СТ» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СТ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 230 рублей, из которых 517 230 рублей - сумма основного долга, 78 000 рублей - сумма вознаграждения за пользование суммой займа; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 72 468,89 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Дортман
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года