Дело №2-519/2025

УИД: №

Кат.2.212

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Войсковой части 1687 Министерства обороны, Министерству финансов РФ, Администрации ГО города Стерлитамак о возмещении морального вреда, вследствие получения заболевания в период службы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом в пользу ФИО2, в пользу мамы ФИО2 - ФИО3 в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 призван на военную службу 28.06.2023г. Изначально категория годности была «<данные изъяты>», после чего ФКУ Военный комиссариат РБ отменил решение призывной комиссии г. Стерлитамак, принял решение о годности по категории «<данные изъяты>» в отношении истца. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16871 <адрес> следует, что ФИО2 получил заболевание в период службы по призыву.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики - Военный комиссариат г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, Войсковая часть 1687 Министерства обороны, Министерство финансов РФ, Администрация ГО города Стерлитамак не явились, извещены судом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на охрану здоровья и медицинскую помощь), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии г.Стерлитамак № от 10.04.2023г. ФИО2 решением призывной комиссии г.Стерлитамак признан годным к военной службе (категория годности «<данные изъяты>»).

ФИО2 призывной комиссией ГО г. Стерлитамак призван на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ и отправлен со Сборного пункта РБ 30.06.2023г. к месту прохождения службы.

16.01.2024г. терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ «439 ВГ» МО РФ от 16.01.2024г. № освидетельствован: ФИО2

На основании п.7 приложения №1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, нуждается в переводе для продолжения лечения, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии №.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии № (Т) от 13.02.2024г. ФИО2 признан В-ограниченно годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16871 от 08.05.2024г. следует, что ФИО2 с 12.05.2024г. исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов довольствия, в связи с заболеванием, приобретенного в ходе прохождения службы по призыву.

Истец полагает, что вина лежит на ответчиках, поскольку они признали факт получения заболевания ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.02.2025г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Оренбургской области № медицинский анамнез ФИО2 до момента призыва характеризуется наличием врожденной патологии – <данные изъяты> по поводу которой в 2005г. в возрасте 2 лет была успешно проведена операция уранопластики. С 2003 по 2007 год пациент имел статус инвалида детства по данному заболеванию, который был снят в связи с положительной динамикой и успешной реабилитацией. В последующие годы он наблюдался с диагнозом «малая аномалия развития сердца», а также переносил частые острые <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО2 неоднократно отмечался дефицит массы тела. На диспансерном учете по хроническим заболеваниям на момент призыва не состоял.

Медицинских ограничений для прохождения военной службы на момент призыва не было выявлено. Имевшиеся у ФИО2 состояния в соответствии с требованиями стаей 55 и 42 Расписания болезней не препятствовали признанию его годным к военной службе без ограничений (категория «А»).

Во время прохождения срочной службы в войсковой части 16871, у ФИО2 зафиксировано ухудшение состояния здоровья, с 15 по 21 декабря 2023г. он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала №2 439 ВГ МО РФ с диагнозом «<данные изъяты>». Кроме того, у ФИО2 за время прохождения военной службы возникала «<данные изъяты>». Причина возникновения данного заболевания является идиопатический (неустановленный), что соответствует современным клиническим рекомендациям. Этиология большинства случаев этого заболевания неизвестна и связывается с генетически детерминированной дисфункцией имунной системы и клеток почечных клубочков. Перенесенное в декабре 2023г. острое респираторное заболевание могло выступить в роли неспецифического провоцирующего фактора для манифестации латентно протекавшей патологии, но не является его прямой причиной.

Прямая причинно-следственная связь между условиями прохождения военной службы и возникновением «болезни минимальных изменений» отсутствует. «Болезнь минимальных изменений» является идиопатическим заболеванием с неустановленной этиологией, не относящимся к профессиональным или обусловленным специфическими внешними факторами.

Также у ФИО2 во время стационарного лечения с 26 декабря 2023 по 22 января 2024г. в терапевтическим отделении ФГКУ «439 ВКГ» МО РФ был диагностирован <данные изъяты>. Основная причина возникновения <данные изъяты> – инфекция. В 90-98 % случаев <данные изъяты> вызывают вирусы, в 2-10% случаев – бактерии. Кроме того, <данные изъяты> может иметь грибковую природу, а также быть результатом воздействия аллергенов или ирритантов. К предрасполагающим факторам относят большое число состояний и заболеваний, среди которых анатомические аномалии строения полости носа и околоносовых пазух, хронический ринит, атопия, непереносимость нестероидных противовоспалительных препаратов, иммунодефициты состояния. Прямая причинная связь между возникновением острого <данные изъяты> у ФИО2 и условиями прохождения военной службы отсутствует.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Отклоняя доводы искового заявления ФИО2 о причинении ему нравственных страданий, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой причинно-следственная связь между условиями прохождения военной службы и возникновением болезни у истца отсутствует, следовательно причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца также не имеется.

Установив, отсутствие со стороны ответчиков нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Войсковой части 1687 Министерства обороны, Министерству финансов РФ, Администрации ГО города Стерлитамак о возмещении морального вреда, вследствие получения заболевания в период службы, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.