№ 2а-786/23

УИД 23RS0036-01-2022-005070-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием представителя административного истца

по доверенности № 339-юр от 25.01.2023 ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 (заинтересованное лицо: несовершеннолетняя ФИО4, – законный представитель ФИО5) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым явлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 (заинтересованное лицо: несовершеннолетняя ФИО4 – законный представитель ФИО5) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 от 06.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора и освобождении Фонда от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование, указав, что исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП взыскан при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курганинским районным судом Краснодарского края по делу № об обеспечении ФИО4 техническими средствами реабилитации. Административный истец считает, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 от 06.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании пояснил, что материалы исполнительного производства переданы ему. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления от 06.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 213760/21/23042-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ИШК 35000077163260.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что подтверждается ИШК 35000077163277.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела извещена, что подтверждается ИШК 35000077163284. 13.01.2023 от законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 68825/21/23042-ИП по исполнительному листу № ФС № от 08.04.2021, выданного Курганинским районным судом Краснодарского края по делу № 2-138/2021 возложена обязанность на административного истца приобрести за счет средств, выделенных Фондом социального страхования Российской Федерации, для ФИО4 технических средств реабилитации - корсета полужесткой фиксации, реклинатора - корректора осанки, тутора на голеностопный сустав (2 шт.), ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке (пара), ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (пара).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68825/21/23042-ИП получено административным истцом 06.05.2021, что подтверждается материалами дела.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с • и иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (TCP) и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Постановление № 240) в соответствии с индивидуальными программами реабилитации (И11Р), разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и предоставляются за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации в безвозмездное пользование инвалиду.

Закупка TCP региональными отделениями Фонда осуществляется исключительно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Запрет на иные способы приобретения товаров и услуг государственными учреждениями, к которым относятся региональные отделения Фонда, закреплен законодательно, в связи с чем приобретение TCP региональным отделением Фонда иным способом невозможно.

Направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) выдается в отобранные уполномоченным органом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 Правил, по мере заключения контрактов.

11.01.2021 административным истцом заключен Государственный контракт № 265 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Краснодарского края туторами в 2021 году. Направление на обеспечение тутором на голеностопный сустав Фондом направлено в адрес ФИО4 по почте 19.03.2021.

04.05.2021 административным истцом заключен Государственный контракт № 051 на выполнение работ по обеспечению инвалидов корсетными изделиями в 2021 году. 14.05.2021 адрес ФИО4 Фондом выслано направление № 11699200 на обеспечение реклинатором-корректором осанки. После обращения ФИО4 в организацию (победитель торгов) для изготовления корсетов, она была ими обеспечена, что подтверждается актом приема-передачи изделия № 315 от 15.07.2021, о чем письмом от 07.05.2021 № 01-19/04-1377 административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара. Также указанным письмом было сообщено, что ФИО4 выданы направления на обеспечение тутора на голеностопный сустав, выплачена компенсация за самостоятельно приобретенную ортопедическую обувь.

Письмом от 19.05.2021 № 01-19/07-1377/1 административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара, что необходимые государственные контракты для обеспечения ФИО4 заключены, направления для получения/изготовления изделий направлены почтой в адрес ФИО4, в связи с чем административный истец просит окончить исполнительное производство № 68825/21/23042-ИП.

Судом установлено, что представитель ФИО4 отказалась от обеспечения тутором на голеностопный сустав, о чем письмом от 23.06.2021 № б/н административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3

После чего, письмами от 24.08.2021 № 01-19/04-2719 и от 20.09.2021 № 01-19/04- 3046 административный истец повторно сообщил о полном исполнении требований содержащихся в постановлении № 68825/21/23042-ИП и просил окончить исполнительное производство.

На основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и п. 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240) если инвалид приобрел соответствующее TCP за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного TCP, но не более стоимости соответствующего TCP, предоставляемого в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (для выплаты компенсации инвалиду необходимо обратиться с заявлением и документами, подтверждающими приобретении необходимого TCP).

ФИО7 обратилась за компенсацией за самостоятельно приобретенную ортопедическую обувь сложной без утепленной подкладки (пара) и на утепленной подкладки (пара). Платежными поручениями от 02.04.2021 № 169771 и № 169772 Фондом произведена компенсация за самостоятельно приобретенную ортопедическую обувь сложной без утепленной подкладки (пара) и на утепленной подкладки (пара). Таким образом, ФИО7 обеспечена ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки (пара) и на Утепленной подкладки (пара).

Факт полного обеспечения обязательств административным истцом по обеспечению необходимыми TCP подтверждается заявлением представителя ФИО4 от 15.09.2021.

Поскольку суд не связан основаниями, и доводами требований об оспаривании постановления судебного, пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие, о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить, должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не, ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской. Федерации, высказанной в Постановлении №13-П «По делу о проверке, конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося, в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судом учитывается, что на момент получения административным истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, решение суда было исполнено.

При этом суд приходит к выводу о том, что само постановление судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 06.12.2021 по исполнительному производству № 213760/21/23042-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для вынесения данного постановления имелись. Доказательств его незаконности (необоснованности) в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 (заинтересованное лицо: несовершеннолетняя ФИО4, – законный представитель ФИО5) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 213760/21/23042-ИП.

В остальной части административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2023.