Решение по делу № 2-370/2025 от 29.09.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело 2-538/2025 (2-370/2025)

УИД 52RS0033-01-2025-000104-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО5 Ню о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 649804,38 руб., судебных расходов - 17996 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств (далее - ТС): «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит ФИО4); «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО5). Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО1 На момент ДТП ответственность всех водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Кроме того, автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, дополнительно был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

Учитывая наличие механических повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП Дата обезл., страховая компания САО «ВСК» признала произошедшее по вине ответчика ДТП страховым случаем и осуществило ремонт транспортного средства на сумму 1049804,38 руб. Учитывая изложенное к САО «ВСК» перешло право требования возмещения понесенных убытков. При этом из суммы убытков истец вычел 400000 руб., как максимальную выплату по договору ОСАГО. Таким образом, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 649804,38 руб.

Заочным решением Камешковского районного суда от 25.06.2025 исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 08.08.2025 заочное решение от 25.06.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судьи от 08.08.2025 к участию в дело в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО5

САО «ВСК» от исковых требований к ФИО5 не отказывалось.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных к её доверителю требований в полном объеме, так как ФИО1 в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, при этом факта противоправного завладения автомобилем не было (управление ТС по устному разрешению).

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица - ПАО «АСКО», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата обезл. по адресу: .... ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, проезжавшему перекресток по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл..

На основании данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в повторной переоценке судом не нуждаются.

Таким образом, по вине ФИО1 собственнику автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом №40-ФЗ определен лимит ответственности страховщика - 400000 руб. за имущественный вред.

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон об ОСАГО не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как ранее указано и установлено судом, собственник автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, застраховал его от повреждений по договору добровольного страхования.

После ДТП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» за свой счет организовало восстановительный ремонт автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.

Согласно предоставленной калькуляции и квитанциям, стоимость ремонта ТС составила 1049804,38 руб.

Указанная сумма была оплачена страховой компанией.

Размер и правильность определения страховой выплаты не оспорен сторонами по делу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, наличие договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требовать возмещения убытков с причинителя вреда, при урегулировании страхового случая по автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №.

При этом из суммы убытков необходимо вычесть 400000 руб., как максимальную выплату по договору ОСАГО.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» с причинителя вреда надлежит взыскать 649804,38 руб.

Определяя причинителя вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (ст. 71, п. «в»; ст. 55, ч. 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

По делу установлено, что титульным собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.

Ответчик ФИО1 также указал, что законным владельцем автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № является ФИО5, который на время предоставил указанное транспортное средство в пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО5 (титульный собственник).

Ответчик ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд при этом отмечает, что факт управления транспортным средством ФИО1 в момент ДТП, в том числе и по воле его титульного собственника (ФИО5), не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО1 завладел источником повышенной опасности противоправно, также не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО5

Подобные выводы суда согласуются с действующей судебной практикой кассационных судов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 №88-20091/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 №88-24119/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 №88-15178/2024).

Кроме того, ФИО5 не лишен права в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред непосредственно ему - ФИО1

Таким образом суд взыскивает с ФИО5 в порядке суброгации в пользу САО «ВСК» убытки в размере 649804,38 руб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своего тяжелого имущественного положения возлагается на причинителя вреда - ФИО5

Указанным ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшении размера возмещения, не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения, в том числе частичного, ФИО5 от ответственности перед САО «ВСК» суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования к ФИО5

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку указанный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред истцу.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17996 руб., которая подлежит взысканию с ФИО5, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО5 Ню (паспорт РФ серии № №) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 649804,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 17996 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 29.09.2025.