Дело № 2-989/2022 18 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001195-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.02.2018 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 52000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный 24.05.2021 мировым судьей отменен его определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.12.2018 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74505,30 руб. в том числе: просроченные проценты27466,25 руб., просроченный основной долг47039,05руб. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, просят расторгнуть указанный кредитный договор <***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2018 за период с 12.12.2018 по 26.05.2022 (включительно) в размере 74505,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8435,16 руб. Также просит возвратить уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. В поданном иске просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ по адресу места своего жительства, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик и ПАО «Сбербанк России» 12.02.2018 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 52000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием номера телефона <***>.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату 12 числа месяца, в сумме 1374,79 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Ответчиком условия договора по возврату основного долга и процентов были нарушены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 10Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.11.2021 по делу №, вынесенный мировым судьей 24.05.2021 судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному банком, за период с 12.12.2018 по 26.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74505,30 руб., в том числе: просроченные проценты просроченные проценты 27466,25 руб., просроченный основной долг 47039,05 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Ответчику направлено банком письмо от 25.04.2022 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 названного закона, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает, что у истца возникло право на досрочное расторжение кредитного договора и взыскание образовавшейся задолженности ответчика перед банком.

В связи с чем, требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8435,16 руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат указанный размер государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Заявление истца о возврате уплаченной им государственной пошлины в сумме 1245,53 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ее оплата производилась истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения налогового органа в г. Северодвинске.

Поэтому заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2018 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.02.2018 № в сумме 74505 руб. 30 коп., из которых просроченные проценты 27466 руб. 25 коп., просроченный основной долг 47039 руб. 05 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 8435 руб. 16 коп., всего взыскать 82940 руб. 46 коп.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2022 года.